Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-14593/2023[88-20363/2023]

дело N 88-20363/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2368/2022

УИД 23RS0014-01-2022-001667-85

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапива ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крапива ФИО7 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, связанных с личным страхованием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Крапиву А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, связанных с личным страхованием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд решил:

Взыскать на основании решения Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", вынесенного в пользу ФИО1 по его заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода уменьшив ее до 30 000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" уменьшив его до 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход государства госпошлину в размере 1 550 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года, исправившего арифметическую ошибку, решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхования жизни" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 неустойку 200 000 рублей, штраф 101 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Просит апелляционные определения Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года и 27 марта 2023 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе "СмартПолис", серии N N, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля, полная сумма которой была оплачена истцом.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: "Дожитие до установленной даты", "Смерть застрахованного лица" и "Смерть в результате несчастного случая".

Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля с начислением дополнительного инвестиционного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода, которое было зарегистрировано под N с входящей датой ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с дополнительного инвестиционного дохода в размере 3 049 рублей 00 копеек в УФК по г. Москве (ИФНС России N 25 по г. Москве).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 20 402 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки и штрафа в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода.

В установленный законом срок ответ от Страховщика не поступил.

В феврале 2022 года не дождавшись ответа от Страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение N, согласно которому неустойка составила 1 048 015 рублей 32 копейки (3 % от 1 587 902 рубля 00 копеек х 22 дня).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд счел необходимым снизить неустойку, которую истец просит взыскать с ответчика до 30 000 рублей, а штраф до 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421, статьи 927, пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации счел верным вывод суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, однако счел неверным расчет суммы неустойки, в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 следует увеличить с 30 000 рублей до 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания Страховщика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению, а именно: взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь нормами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты дополнительного инвестиционного дохода в добровольном порядке не удовлетворил, суд апелляционной инстанции принял решение увеличить штраф до 101 500 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крапива ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий