Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-14678/2023[88-24509/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационные жалобы Бондаренко ФИО16 и ФИО2 в лице законного представителя Бондаренко ФИО17, Ермоленко ФИО18 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермоленко ФИО19 к Ермоленко ФИО20, Бондаренко ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, третье лицо: нотариус Морозова ФИО22 о назначении доверительного управляющего, по встречному иску ФИО2 в лице законного представителя Бондаренко ФИО23 к Ермоленко ФИО24, Ермоленко ФИО25, третье лицо: нотариус Морозова ФИО26 о назначении доверительного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО5 о назначении доверительного управляющего.

По встречному исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился к ФИО4, ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО5 о назначении доверительного управляющего.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены частично.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен судом доверительным управляющим наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО6 (ОГРНИП N, ИНН N а также имущественным комплексом, необходимым для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, дело направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:удовлетворить исковые требования ФИО4.

Назначить индивидуального предпринимателя ФИО7 доверительным управляющим наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Представитель ФИО4 по доверенности представитель ФИО11 подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, и просил суд: запретить ФИО1, а также ее уполномоченным лицам распоряжаться и эксплуатировать спорные транспортные средства; обязать ответчика передать нотариусу ФИО5 подлинники документом на транспортные средства; обязать нотариуса ФИО5 заключить договор с ИП ФИО7 на хранение спорных транспортных средств; запретить ФИО1 и уполномоченным лицам производить любые агротехнические работы на спорных земельных участках; запретить ФИО1 и уполномоченным лицам использовать нежилое здание (крытый ток) с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ИП ФИО7 осуществить комплекс агротехнических работ, направленных на недопущение снижения урожайности и уборку урожая 2022 года, выращиваемого на спорных земельных участках, а также обязать его осуществить хранение убранного урожая 2022 года в здании закрытого тока.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, суд определил:запретить ФИО1 и иным уполномоченным от имени ФИО1 лицам распоряжаться и эксплуатировать:

1.Автомобиль КАМАЗ 452810 (самосвал), 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N.

2.Автомобиль КАМАЗ 65115-62 (самосвал), 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N.

3.Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N.

4.Автомобиль КАМАЗ 45143-42 (самосвал), 2017 год выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N

5.Прицеп НЕФАЗ 8560, 2017 год выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N.

6.Автомобиль ЛАДА 212140, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N.

7.Автомобиль ЛАДА 213100, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N.

8.Автомобиль УАЗ 236324 UAZ PROFI, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N.

9.Автомобиль УАЗ 396259, 2006 год выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N

10.Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", 2004 год выпуска, государственный регистрационный знак N, заводской N, двигатель N.

11.Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак N, заводской N, двигатель N.

12.Зерноуборочный комбайн РСМ-181 "TORUM-750", 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак N, заводской N N, двигатель N N, N.

13.Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак N, заводской N, двигатель N.

14.Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", 2019 год выпуска, государственный регистрационный знак N, заводской N, двигатель N N.

15.Трактор "Кировец" К-739 Стандарт, 2019 год выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, двигатель N.

16. Трактор Т-150-05-09, 2003 год выпуска, государственный регистрационный знак N заводской N, двигатель N.

17.Трактор Беларус-82.1, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак N, заводской N, двигатель N.

18.Трактор Беларус-82.1, 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак N, заводской N, двигатель N.

19.ТракторБеларус-82.1, 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак N, заводской N, двигатель N.

20. Трактор Беларус-1221, 2004 год выпуска, государственный регистрационный знак N, заводской N, двигатель N.

21.Трактор Беларус-1221, 2004 год выпуска, государственный регистрационный знак N, заводской N, двигатель N.

22.Трактор ХТЗ-17221, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак N, заводской N N), двигатель N.

23.Прицеп тракторный, оборудованный емкостью (цистерной) и мотопомпой для тушения очагов возгорания, 2010 год выпуска, государственный регистрационный знак N, заводской N.

Запретить ФИО1 и иным уполномоченным от имени ФИО1 лицам производство любых агротехнических работ на земельных участках:

1.Кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес", по южной границе граничит по всей его длине с земельным участком площадью 36, 34 га, принадлежащем на праве собственности ФИО12, с запада граничит по западной границе поля N, с восточной стороны граничит по восточной границе поля N до пограничной лесополосы, 2.Кадастровый N находящемся по адресу: "адрес", поле N, поле N, пастбища и балки, прилегающие к полю N и N, 3.Кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес", 4.Кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес", поле N, 4 га, N га, N га, N, 44 га, 5.Кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес" поле N, 56 га пашни, на поле N га пашни, на поле N га пашни, на поле N га пастбищ, 6.Кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес", поле N -пастбище, 7.Кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес", поле N, N.

8.Кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес"", поле N - пашня, с севера поле N, с запада - ФИО6, с юга - лесополоса, с востока - поле N.

9.Кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес"", начиная с юго-восточной стороны поля N по всей длине восточной границы поля до участка ФИО13

10.Кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес"", Начиная с юго-восточной стороны поля N по всей длине восточной границы поля до участка ФИО13

11.Кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес".

12.Кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес", поле N, площадью 12, 24 га, с севера поле N, с юга земельный участок с кадастровым номером N, с запада земельный участок с кадастровым номером N, с востока земельный участок с кадастровым номером N.

Запретить ФИО1 и иным уполномоченным от имени ФИО1 лицам использовать нежилое здание (крытый ток) с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные ввиду неправильного применение норм материального права и норм процессуального права и отказать в заявленных истцом исковых требованиях. Указывает, что при принятии обеспечительных мер, суды не приняли во внимание, что по аналогичному ходатайству определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии обеспечительных мер. При этом новые обстоятельства судом не установлены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение и апелляционное определение о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявитель указывает, что ФИО4 не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, отсутствуют доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренныхстатьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворить ходатайство истца в части запрета ФИО1 распоряжаться и эксплуатировать спорные транспортные средства; запрета ФИО1 производить любые агротехнические работы на спорных земельных участках; запрета ФИО1 использовать нежилое здание (крытый ток) с кадатровым номером N по адресу: "адрес".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в остальной части, считая, что указанная мера отвечает требованиям соразмерности, принципу соблюдения баланса имущественных интересов сторон, соответствует правовой природе обеспечительных мер, являющихся гарантией исполнения судебного акта, а также исходя из того, что они выходят за рамки обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод кассационных жалоб о том, что суды не учли отсутствие доказательств в обоснование заявленных истцом обеспечительных мер, судами уже проверялся и обоснованно отклонен.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, произвели надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бондаренко ФИО27 и ФИО2 в лице законного представителя Бондаренко ФИО28, Ермоленко ФИО29 - без удовлетворения.

Судья