Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14709/2023[88-20539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии г. Новосибирска к Липухиной Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по арендным платежам, по кассационной жалобе Липухиной Светланы Георгиевны на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Липухиной С.Г. о взыскании задолженности по арендным платежам.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018 г. между мэрией г. Новосибирска и Липухиной С.Г. заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 124850 со сроком действия с 27.12.2018 г. по 26.12.2067 г. По условиям данного договора Липухиной С.Г. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:063851:71, площадью 5305 кв.м, в доле 29, 64% без выделения ее границ на местности, что соответствует 1572, 4 кв.м, для эксплуатации нежилого помещения. В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 17.11.2021 г. составила 338349, 80 руб. за период с октября 2019 г. по октябрь 2021 г. За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.4.3 договора начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 17.11.2021 г. сумма начисленной неустойки составила 182387, 30 руб. за период с 10.01.2019 г. по 17.11.2021 г. Кроме того, согласно п. 7.6 договора ответчик принял на себя обязательство внести в бюджет плату за фактическое использование земельного участка за период с 01.08.2015 г. по 31.07.2018 г. в сумме 450485, 64 руб. в срок до 01.12.2019 г, однако в указанный срок ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по внесению в бюджет платы за фактическое использование земельного участка в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за фактическое использование в размере 102133, 79 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 622870, 89 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения мэрии г. Новосибирска в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.08.2022 г. исковые требования мэрии г. Новосибирска к Липухиной С.Г. о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены - с Липухиной С.Г. в пользу мэрии г. Новосибирска взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2018 г. N 124850 за период с октября 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 338349, 80 руб.; неустойка по договору аренды земельного участка за период с 10.01.2019 г. по 17.11.2021 г. в размере 182387, 30 руб.; а также задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 102133, 79 руб. Помимо изложенного, постановленным решением с Липухиной С.Г. в бюджет муниципального образования город- курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 9429, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.08.2022 г. оставлено без изменения.

Липухиной С.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Липухиной С.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 г. между мэрией г. Новосибирска и Липухиной С.Г. заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N124850, сроком действия с 27.12.2018 г. по 26.12.2067 г, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5305 кв.м. в доле 29, 64% без выделения ее границ на местности, что соответствует 1572, 4 кв.м, для эксплуатации нежилого помещения.

Согласно п. 2.4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 17.11.2021 г. составила 338349, 80 руб. за период с октября 2019 г. по октябрь 2021 г.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.4.3 договора начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 17.11.2021 г. сумма начисленной неустойки составила 182387, 30 руб. за период с 10.01.2019 г. по 17.11.2021 г.

Кроме того, согласно п. 7.6 договора ответчик принял на себя обязательство внести в бюджет плату за фактическое использование земельного участка за период с 01.08.2015 г. по 31.07.2018 г. в сумме 450485, 64 руб. в срок до 01.12.2019 г.

В указанный срок ответчик не исполнил обязанность по внесению в бюджет платы за фактическое использование земельного участка в полном объёме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 102133, 79 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 622878, 89 руб.

Судом установлено, что Липухина С.Г. свои обязательства по оплате арендных платежей не исполняет - арендную плату в установленном размере по договору не вносит, что подтверждается информационной справкой о начисленной сумме арендной платы с 09.01.2019 г. по 17.11.2021 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 7.6 договора ответчик принял на себя обязательство внести в бюджет арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с 01.08.2015 г. по 31.07.2018 г. в общем размере 450485, 64 руб. в соответствии с графиком платежей: по 37540, 47 руб. до первого числа каждого месяца, начиная с 01.01.2019 г. по 01.12.2019 г.

В материалах дела имеются подтверждение оплат от 01.06.2019 г, 03.06.2019 г, 01.08.2019 г, каждый платеж на сумму 37540, 47 руб, с назначением платежа: по договору N 124850 от 27.12.18 г, что соответствует платежам за фактическое использование участка.

Таким образом, оплата спорных периодов за пределами срока исковой давности была произведена ответчиком до обращения мэрии в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждаются представленными в суд расчетами, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и ее толкованием в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности только к задолженности по арендной плате и взыскании указанной задолженности за период с октября 2019 г, при этом взыскание неустойки с 10.01.2019 г, не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям применительно к установленным судом обстоятельствам дела, поскольку применение исковой давности по требованию о взыскании неустойки на задолженность по арендной плате поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении срока исковой давности по основному обязательству.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за пределами срока исковой давности по договору аренды земельного участка не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления в части и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, в указанной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части решение Лазаревского районного суда города Сочи от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липухиной Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев