Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-14714/2023[88-20815/2023]

дело N 2-1232/2022

8г-14714/2023

УИД 23RS0029-01-2022-000773-32

г. Краснодар

1 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Кешишян Зварт Варткесовне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" - Жудика А.Ю. (доверенность от 3 апреля 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Кешишян Зварт Варткесовне (далее - ответчик, Кешишян З.В.) о взыскании денежных средств в виде платы за технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на основании договора от 18 декабря 2017 года в размере 565 647 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 666 руб.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды неверно определили момент, с которого в настоящем споре следует исчислять срок исковой давности. Предприятие узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с Кешишян З.В. договору с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Сочи от 27 апреля 2021 года по делу N 1-16/21, а именно 1 июля 2021 года. Обращение в суд за защитой нарушенных прав МУП г. Сочи "Водоканал" стало возможным только после проведенного анализа всех совершенных в результате злоупотребления бывшим директором сделок, после направления соответствующих запросов в Региональную энергетическую комиссию - Департамент Цен и Тарифов Краснодарского края и ФАС по Краснодарскому краю для подтверждения существенного нарушения прав и законных интересов предприятия в связи с превышением должностных полномочий бывшим директором предприятия. Судом не дана оценка условиям договора, согласно которым он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Судами не был учтен тот факт, что истец пытался восстановить свое нарушенное право в суде при рассмотрении заявления о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/575 от 18 декабря 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству (N 2-1595/2021).

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 декабря 2017 года на основании поступившей от ответчика заявки между МУП г. Сочи "Водоканал" (исполнитель) и Кешишян З.В. (заказчик) заключен договор N ТУ/575 о подключении объекта ответчика: "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером земельного участка "данные изъяты" и площадью земельного участка 763 кв. м к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого водоканал принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками:

- водоснабжение - 6, 0 куб. м/сутки;

- водоотведение - 6, 0 куб. м/сутки.

Водоканал выполнил все условия договора о подключении, в результате ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

В обоснование исковых требований предприятие указывает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства приобрел возможность технологического присоединения своего объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе, процедура подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта водоснабжения и (или) водоотведения ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в целях потребления ответчиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения) пройдена без внесения платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения.

Несмотря на отсутствие в договоре условия о плате за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, в связи с чем необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Ссылаясь на положения частей 1, 13 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установленный постановлением администрации города Сочи от 15 августа 2018 года N 1279 тариф на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта, водоканал произвел расчет платы за технологическое присоединение, который составил 565 647 руб, и обратился за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, применив статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом обращения предприятия в суд 15 февраля 2022 года пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционным судом поддержаны выводы первой судебной инстанции.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная судебная инстанция учла, что договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/575 между сторонами заключен 18 декабря 2017 года, фактически действия по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта Кешишян З.В. водоканалом осуществлены 24 января 2018 года, что подтверждается соответствующим актом, настоящее исковое заявление подано в суд 15 февраля 2022 года с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и предполагали, что 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50 процентов платы - в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения); 15 процентов - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о начале течения сроков исковой давности с учетом положений пункта 98 Правил N 644, ввиду чего ссылка кассатора на то, что о нарушении своего права истец узнал из вступившего в законную силу приговора от 27 апреля 2021 года Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении Винарского С.Л, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", признается несостоятельной.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий