Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-14730/2023[88-20816/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С., судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" к Ильиновой Светлане Александровне, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным переоборудования, перепланировки, возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Ильиновой Светлане Александровне (далее - ответчик, Ильинова С.А.) о признании незаконными произведенные Ильиновой С.А. работы по переоборудованию и перепланировке помещений, расположенных в здании конторы РСУ с общежитием по адресу: "адрес" на первом этаже литер "Ф1": комнаты N 6, 7, 8, коридоры N 9, 10, санузлы N 11, 13, кухня N 12, и в цокольном этаже здания (литер Ф), возложить на ответчика обязанность привести указанные помещения в здании конторы РСУ с общежитием в первоначальное положение в соответствии с технической документацией, путем выполнения работ по демонтажу радиаторов в количестве 6 шт., снятию водомера, снятию смесителя с душевой сеткой, разборке трубопроводов отопления и водоснабжения, снятию водоподогревателя, демонтажу умывальника, разборке покрытий полов из ламинированной доски, разборке покрытий полов из керамических плиток, разборке сетки арматурной, снятию дверных полотен, демонтажу дверных коробок, разборке кирпичных перегородок, устройству перегородок каркасных с обшивкой фанерой с двух сторон, кладке перегородок из кирпича, установке блоков в дверных проемах, устройству стяжек цементных, устройству покрытий из линолеума, кладке отдельных участков кирпичных стен. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года исковые требования ООО "ТОК Новый Свет" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований противоречат требованиям действующего законодательства. В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком произведено переустройство и перепланировка спорных помещений без его согласия, что нарушает его права. Также указано на отсутствие согласования с органами местного самоуправления, в случае необходимости такого согласования. В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная 30 июля 2022 года ООО "Таврический центр судебных экспертиз" N 53/02-21, по результатам которой установлен факт проведения отдельных видов ремонтных работ в спорных помещениях. Ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства согласования проведенных работ с собственником помещений, а именно с ООО "ТОК "Новый Свет", а также не оспаривался сам факт проведения спорных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТОК Новый Свет" на основании решения Арбитражного суда Республики Крым N А83-1609/2016 от 20 июня 2016 года, решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002-11/1261-2011 от 14 апреля 2011 года является собственником объекта недвижимости - конторы РСУ с общежитием, назначение - нежилое, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 243, 40 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 августа 2016 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

Ответчик Ильинова С.А. проживает в принадлежащих истцу помещениях, расположенных на первом этаже данного общежития лит. "Ф1" (контора РСУ с общежитием) и занимает следующие помещения: комната N 6 площадью 11, 2 кв. м, комната N 7 площадью 11, 2 кв. м, комната N 8 площадью 10, 4 кв. м, коридор N 9 площадью 4, 8 кв. м, коридор N 10 площадью 2, 9 кв. м, санузел N 11 площадью 2, 2 кв. м, кухня N 12 площадью 3, 6 кв. м, санузел N 13 площадью 1, 7 кв. м.

27 марта 2018 года комиссия в составе: директора АО "ТОК Новый Свет" Данилова Д.И, технического директора АО "ТОК Новый Свет" Лесик Я.С, Лежнева И.В, провела обследование занимаемых Ильиновой С.А. помещений, по итогу которого был составлен акт обследования нежилого помещения - конторы РСУ с общежитием, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно данному акту ответчиком в занимаемых ею помещениях произведена перепланировка и переоборудование, в том числе перенос и разборка перегородок несущей стены, перенос и устройство дверных проемов, устройство инженерных коммуникаций и электроснабжения, не предусмотренных технической документацией помещений: системы отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения, системы автономного отопления с использованием твердотопливного котла. Произведенные конструктивные изменения носят существенный характер, влияют на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания.

Ссылаясь на то, что указанные работы выполнены Ильиновой С.А. без согласования с АО "ТОК Новый Свет", как собственником общежития, и органом местного самоуправления, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании произведенных работ незаконными и возложении на ответчика обязанности привести занимаемые помещения в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью установления объема и характера произведенных Ильиновой С.А. работ, определения их влияния на конструктивные и технические параметры и дальнейшей эксплуатации здания общежития, а также для определения стоимости работ по приведению помещения в первоначальное состояние, была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Таврический центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 53/02-21 от 30 июля 2021 года Ильиновой С.А. выполнены ремонтно-строительные работы по переоборудованию и перепланировке помещений, расположенных в здании конторы РСУ с общежитием по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д.7, на первом этаже литер "Ф1": комнаты N 6, 7, 8, коридоры N 9, 10, санузлы N 11, 13, кухня N 12 и в цокольном этаже здания (литер Ф), а именно:

- в помещении N 6 (комната) площадью 11, 7 кв. м: демонтаж дощатой перегородки в количестве 0, 0888 кв. м, устройство кирпичной перегородки с дверным проемом в количестве 0, 115 кв. м, устройство перемычек бетонных в количестве 0, 022 куб. м, установка дверного блока в количестве 1 шт, укладка под обогреваемые полы утеплителя пенополистирольного в количестве 11, 7 кв. м, укладка сетки арматурной в количестве 0, 05967 т, прокладка труб отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 16 мм в количестве 45 м, устройство стяжки цементной в количестве 11, 7 кв. м, устройство подложки в количестве 11, 7 кв. м, устройство покрытий полов из ламината в количестве 11, 7 кв. м;

- в помещении N 7 (комната) площадью 11, 7 кв. м: демонтаж дощатой перегородки в количестве 0, 1452 кв. м, устройство кирпичной перегородки с дверным проемом в количестве 0, 1573 кв. м, устройство перемычек бетонных в количестве 0, 022 куб. м, установка дверного блока в количестве 1 шт, укладка под обогреваемые полы утеплителя пенополистирольного в количестве 11, 7 кв. м, укладку сетки арматурной в количестве 0, 05967 т, прокладка труб отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 16 мм в количестве 45 м, устройство стяжки цементной в количестве 11, 7 кв. м, устройство подложки в количестве 11, 7 кв. м, устройство покрытий полов из ламината в количестве 11, 7 кв. м;

- в помещении N 8 (комната) площадью 10, 4 кв. м: укладка под обогреваемые полы утеплителя пенополистирольного в количестве 10, 4 кв. м, укладка сетки арматурной в количестве 0, 05304 т, прокладка труб отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 16 мм в количестве 40 м, устройство стяжки цементной в количестве 10, 4 кв. м, устройство подложки в количестве 10, 4 кв. м, устройство покрытий полов из ламината в количестве 10, 4 кв. м;

- в помещении N 9 (коридор) площадью 3, 9 кв. м: демонтаж дощатой перегородки в количестве 0, 1224 кв. м, укладка под обогреваемые полы утеплителя пенополистирольного в количестве 3, 9 кв. м, укладка сетки арматурной в количестве 0, 01989 т, прокладка труб отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 16 мм в количестве 15 м, устройство стяжки цементной в количестве 3, 9 кв. м, устройство подложки в количестве 3, 9 кв. м, устройство покрытий полов из ламината в количестве 3, 9 кв. м;

- в помещении N 10 (коридор) площадью 2, 9 кв. м: укладка под обогреваемые полы утеплителя пенополистирольного в количестве 2, 9 кв. м, укладка сетки арматурной в количестве 0, 01479 т, прокладка труб отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 16 мм в количестве 11 м, устройство стяжки цементной в количестве 2, 9 кв. м, устройство подложки в количестве 2, 9 кв. м, устройство покрытий полов из ламината в количестве 2, 9 кв. м;

- в помещении N 11 (санузел) площадью 2, 2 кв. м: укладка под обогреваемые полы утеплителя пенополистирольного в количестве 2, 2 кв. м, укладка сетки арматурной в количестве 0, 01122 т, прокладку труб отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 16 мм в количестве 8 м, устройство стяжки цементной в количестве 2, 2 кв. м, устройство подложки в количестве 2, 2 кв. м, устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов в количестве 2.2 кв. м;

- в помещении N 12 (кухня): демонтаж перегородки из кирпича в количестве 0, 5328 кв. м, укладка под обогреваемые полы утеплителя пенополистирольного в количестве 4, 0 кв. м, укладка сетки арматурной в количестве 0, 0204 т, прокладка труб отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 16 мм в количестве 16 м, устройство стяжки цементной в количестве 4, 0 кв. м, устройство подложки в количестве 4, 0 кв. м, устройство покрытий полов из ламината в количестве 4, 0 кв. м;

- в помещении N 13 (санузел) площадью 3, 2 кв. м: демонтаж перегородки из кирпича в количестве 0, 33495 кв. м, укладка под обогреваемые полы утеплителя пенополистирольного в количестве 3, 2 кв. м, укладка сетки арматурной в количестве 0, 01632 т, прокладка труб отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 16 мм в количестве 12 м, устройство стяжки цементной в количестве 3, 2 кв. м, устройство подложки в количестве 3, 2 кв. м, устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов в количестве 3.2 кв. м;

- в цокольном этаже: прорезка проемов в каменных стенах и перегородках в количестве 2, 1 кв. м, устройство перемычек бетонных в количестве 0, 022 куб. м, установка дверного блока в количестве 1 шт.

Стоимость строительно-ремонтных работ по приведению указанных помещений в первоначальное положение в соответствии с технической документацией, определена судебным экспертом в сумме 60 337 руб.

Одновременно судебный эксперт пришел к выводу о том, что выполненные в спорных помещениях ремонтно-строительные работы не затрагивают несущие конструкции здания и не нарушают работоспособность здания в целом. Следовательно, дальнейшая эксплуатация здания возможна, так как обеспечена (сохранена) механическая безопасность здания.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные обществом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав выполненное экспертное исследование надлежащим и допустимым доказательством, исходил из незаконности произведенных ответчиком переустройства и перепланировки спорных помещений.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции не согласился.

Апелляционной коллегией судей установлено, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года (гражданское дело N 2-737/2017) отказано в удовлетворении исковых требований АО "ТОК Новый Свет" к Ильиновой С.А. о возложении обязанности освободить занимаемые помещения общей площадью 48 кв.м, в здании конторы РСУ с общежитием литеры "Ф", "Ф1", "п\Ф", "п\Ф1" по "адрес", принадлежащем АО "ТОК Новый Свет", а именно: расположенные на первом этаже общежития литера "Ф1": комнату N 6, площадью 11, 2 кв. м, комнату N 7 площадью 11, 2 кв. м, комнату N 8 площадью 10, 4 кв. м, коридор N 9 площадью 4, 8 кв. м, коридор N 10 площадью 2, 9 кв. м, санузел N 11 площадью 2, 2 кв. м, кухню N 12 площадью 3, 6 кв. м, санузел N 13 площадью 1, 7 кв. м.; снести за свой счет самовольные постройки в границах земельного участка площадью 39 387 кв. м, кадастровый номер 90:23:020101:74, расположенного по указанному адресу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года отменено, производство по делу в части исковых требований АО "ТОК Новый Свет" о сносе самовольных построек прекращено. В удовлетворении исковых требований АО "ТОК Новый Свет" к Ильиновой С.А. об освобождении занимаемых помещений отказано.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела N 2-737/2017 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Ильинова С.А была вселена в спорное помещение в общежитии в 1995 году как член семьи - супруга Ильинова В.А. в связи с работой последнего в пансионате " Новый Свет" с согласия и ведома руководства пансионата в порядке переселения из ранее предоставленной Ильинову В.А. на основании решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола пансионата "Новый Свет" и ордера N 34 от 27 августа 1991 года комнаты N 12 в общежитии N 7 по ул. Судакская (ныне Льва Голицына), дом 7 (деревянном), за пределами земельного участка пансионата.

После смерти Ильинова В.А. 25 марта 2012 года ответчик Ильинова С.А. продолжала проживать в спорном помещении и проживает непрерывно проживать более 23 лет, в связи с чем, между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения, а ответчик как пенсионер по старости, имеющая право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Также судами принято во внимание, что решением Новосветского поселкового совета Автономной Республики Крым 33 сессии 4 созыва от 15 сентября 2005 года N 2 на ЗАО ТОК "Новый Свет" (правопреемником которого является АО "ТОК Новый Свет") была возложена обязанность решить жилищный вопрос семьи Ильиновых, проживающих по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, которым отменено решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "ТОК Новый Свет" и на Ильинову С.А. возложена обязанность освободить занимаемые в здании конторы РСУ с общежитием литеры "Ф", "Ф1", "п/Ф", "п/Ф1" по "адрес" а именно: расположенные на первом этаже общежития литера "Ф1": комнату N 6, площадью 11, 2 кв. м, комнату N 7 площадью 11, 2 кв. м, комнату N 8 площадью 10, 4 кв. м, коридор N 9 площадью 4, 8 кв. м, коридор N 10 площадью 2, 9 кв. м, санузел N 11 площадью 2, 2 кв. м, кухню N 12 площадью 3, 6 кв. м, санузел N 13 площадью 1, 7 кв. м.

Данное апелляционное определение исполнено, но затем отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2018 года с направлением данного гражданского дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В порядке поворота исполнения судебного акта Ильинова С.А. вселена в помещения, расположенные на первом этаже общежития лит. "Ф1" (конторы РСУ с общежитием) по "адрес": комнату N 6 площадью 11, 2 кв. м, комнату N 7 площадью 11, 2 кв. м, комнату N 8 площадью 10, 4 кв. м, коридор N 9 площадью 4, 8 кв. м, коридор N 10 площадью 2, 9 кв. м, санузел N 11 площадью 2, 2 кв. м, кухню N 12 площадью 3, 6 кв. м, санузел N 13 площадью 1, 7 кв. м.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал преюдициальным факт наличия между АО "ТОК Новый Свет" и Ильиновой С.А. жилищных правоотношений, в рамках которых Ильинова С.А. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения на первом этаже общежития лит. "Ф1" (конторы РСУ с общежитием) по ул. Галицина, д.7, пгт. Новый Свет, г. Судак, принадлежащего АО "ТОК Новый Свет", без предоставления АО "ТОК Новый Свет" Ильиновой С.А. другого жилого помещение, пригодного для проживания.

Апелляционной судебной коллегией отмечено, что требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены статьями 15, 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Так, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно (предназначено) для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В силу пунктов 12, 13 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из пояснений стороны ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что занимаемые в настоящее время Ильиновой С.А. жилые помещения были предоставлены ее покойному мужу Ильинову В.А. в непригодном для проживании виде, в связи с чем Ильиновым В.А. при жизни произведены ремонтно-строительные работы, направленные на улучшение жилищных условий семьи и приведение жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 53/02-31 от 30 июля 2021 года в спорных помещениях произведены работы по прокладке инженерных сетей (отопления, водоснабжения), установке обогревательных приборов, укладке обогреваемых полов и ламината, демонтажу дощатых перегородок и установке взамен них кирпичных перегородок, по замене электропроводки, водоподводящих и водоотводящих труб, также заменены на новые унитаз и мойка, вместо ванной установлен душевой поддон.

Оценив объем и характер произведенных в занимаемых ответчиком помещениях ремонтно-строительных работ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что данные работы направлены на приведение предоставленных семье Ильиновой С.А. помещений в пригодное для проживание состояние, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по приведению спорных помещение в первоначальное состояние, в том числе путем демонтажа радиаторов отопления, разборки трубопроводов отопления и водоснабжения, снятия водоподогревателя, демонтажа умывальника, разборки покрытий полов снятию дверных полотен, демонтажа дверных коробок, разборки кирпичных перегородок, приведет к ухудшению технических характеристик данных помещений и может повлиять на их пригодность для дальнейшего проживания ответчика Ильиновой С.А, чем значительно ухудшит жилищные условия ответчика Ильиновой С.А, 1939 года рождения, которая относится к социально незащищенной категории граждан, является пенсионером.

Судом второй инстанции также учтено, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N 53/02-31 от 30 июля 2021 года ремонтно- строительные работы по перепланировке помещений, расположенных в здании конторы РСУ с общежитием, на первом этаже общежития литер "Ф1": комнаты N 6, 7, 8, коридоры N 9, 10, санузлы N 11, 13, кухня N 12, и в цокольном этаже здания литер "под Ф1", выполненные Ильиновой С.А, не затрагивают несущие конструкции здания и не нарушают работоспособность здания в целом. Следовательно, дальнейшая эксплуатация здания возможна, так как обеспечена (сохранена) механическая безопасность указанного здания общежития.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд счел недоказанными доводы истца о нарушении его прав как собственника здания конторы РСУ с общежитием, расположенного по адресу г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Галицина, д.7 в результате проведенных без согласия истца ремонтно-строительных работ по переоборудованию и перепланировке занимаемых ответчиком Ильиновой С.А. помещений на первом этаже общежития, поскольку создана опасность в эксплуатации объекта и не обеспечена безопасность проживающих в общежитии лиц, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки общества на отсутствие согласования переоборудования и перепланировки занимаемых ответчиком помещений с органом местного самоуправления с учетом фактических обстоятельств дела и правового статуса спорных помещений, принадлежащих на праве собственности АО "ТОК Новый Свет", признаны несостоятельными. Каких-либо требований к Ильиновой С.А. по вопросу переоборудования и перепланировки занимаемых помещений администрация города Судака Республики Крым не заявляла.

Установив, что общество вопреки требований статьи 56 ГПК РФ в установленном законом порядке не доказано нарушение его прав как собственника здания конторы РСУ с общежитием, расположенного по адресу г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Галицина, д.7, в результате проведенных ремонтно-строительных работ по переоборудованию и перепланировке занимаемых ответчиком Ильиновой С.А. на законных основаниях помещений и наступление негативных последствий для несущих конструкций здания, его работоспособности в целом и безопасности дальнейшей эксплуатации здания; констатировав, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями общества последовало после отказа в удовлетворении иска АО "ТОК Новый Свет" к Ильиновой С.А. об освобождении занимаемых помещений и вселения ответчика в спорные помещения в порядке поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о недобросовестности и злоупотреблении истцом АО "ТОК Новый Свет" своими гражданскими правами при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда второй инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий