Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14779/2023[88-20547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробья Эдуарда Николаевича к Бичок Наталье Вячеславовне, Федюк Валентине Алексеевне, Поденковой Ольге Ивановне о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, признании результатов межевания недействительными, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, по исковому заявлению Бичок Наталии Вячеславовны к Воробью Эдуарду Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, а площади декларированной, по кассационной жалобе представителя Воробья Эдуарда Николаевича по доверенности Макаровой Юлии Евгеньевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Воробья Э.Н. по доверенности Макаровой Ю.Е, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Воробей Э.Н. обратился в суд с иском к Бичок Н.В, Федюк В.А, Поденковой О.И. о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, признании результатов межевания недействительными, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи имущества N 3 от 25.08.2015 г, заключенного между истцом и конкурсным арбитражным управляющим Антроповым К.Ю. на основании решения арбитражного суда от 25.11.2014 г..в рамках дела N А53-10715/2009, акта N 1 приема-передачи от 26.08.2015 г, истцу Воробью Э.Н. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 90009, 91 кв.м, местоположение установлено относительно "адрес". Почтовый адрес: "адрес". На момент приобретения участка никаких накладок, либо пересечения границ с другими участками не было, земельный участок был свободен, претензий со стороны третьих лиц зафиксировано не было. Сделка прошла правовую экспертизу и государственную регистрацию. В последующем 16.02.2018 г..кадастровым инженером ООО "Земля" по заказу истца Воробья Э.Н. были вынесены координаты границ участка в натуре и установлены межевые знаки на местности, что подтверждается актом. На момент выноса границ также не было выявлено никаких накладок или пересечения границ участка с другими участками. С момента приобретения участка и по настоящее время истец Воробей Э.Н. сдает свой участок в аренду на основании договоров, участок обрабатывается - на нем выращивают сельхозпродукцию. В сентябре 2021 г..истцу Воробью Э.Н. стало известно, что на его участке расположены чужие участки с кадастровыми номерами N. Согласно заключению кадастрового инженера от 20.10.2021 г..в ходе проведения обследования границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено пересечение границ участка истца Воробья Э.Н. с границами двух земельных участков с кадастровыми номерами N. Участок с кадастровым номером N входит в единое землепользование с земельным участком N и принадлежит Бичок Н.В. Площадь наложения составляет 27694 кв.м. Участок с кадастровым номером N входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N и принадлежит Федюк В.А.

Площадь наложения составляет 9231 кв.м. Выявленные обстоятельства мешают истцу Воробью Э.Н. воспользоваться своими правами собственника, а также создают угрозу лишения части земельного участка, находящегося у него в собственности. В предоставлении всех трех землеустроительных дел истцу было отказано в связи с их отсутствием.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Воробей Э.Н. просил суд признать недействительной сделку по выделу обособленного земельного участка с кадастровым номером N в счет земельной доли, принадлежащей Поденковой О.И, а именно: признать недействительными результаты межевания в части обособленного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 27900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" входящего в Единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N; снять с государственного кадастрового учета обособленный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка Единого землепользования с кадастровым номером N, обшей площадью 75600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенную между Поденковой О.И. и Бичок Н.В, регистрационный N от 02.11.2006 г..; применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим право собственности Бичок Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N единого землепользования, площадью 75600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" рег. N 61-61- 04/037/2006-997 от 02.11.2006 г..; применить последствия недействительности сделок и восстановить право собственности Поденковой О.Н. на обособленный земельный участок с кадастровым номером N, входивший в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N, обшей площадью 47700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с восстановлением права на земельную долю с размером 27900 кв.м. в общей долевой собственности СХПК "Колхоз "Русь"; признать недействительной сделку по выделу земельной доли в земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Федюк В.А.; признать недействительными результаты межевания обособленного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9300 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", входящего в Единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N снять с

государственного кадастрового учета обособленный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности на обособленный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9300 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" и принадлежащий Федюк В.А.; применить последствия недействительной сделки и восстановить право собственности Федюк В.А. на земельную долю.

С самостоятельным иском к Воробью Э.Н. об исправлении реестровой ошибки в Аксайский районный суд Ростовской области обратилась Бичок Н.В.

Требования иска Бичок Н.В. мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, площадью 593 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" В результате проведенных работ, анализа представленных документов и сведений ЕГРП выявлено, что один из земельных участков, с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Величина пересечения составляет 27694 кв.м. Данное обстоятельство препятствует осуществлению раздела земельного участка с кадастровым номером N Согласно выписке ЕГРН N от 06.10.2021 г. сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены 26.10.2005 г. Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены значительно позднее 05.11.2008 г. При таких обстоятельствах сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены некорректно. Решить вопрос путем подготовки межевого плана по уточнению (исправлению реестровой ошибки) земельного участка невозможно, поскольку участки полностью накладываются друг на друга. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", является Воробей Э.Н. Ранее Бичок Н.В. обращалась к Воробью Э.Н. с просьбой исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ему земельного участка. Однако до настоящего времени ответчик никаких мер по исправлению выявленной реестровой ошибки не предпринял.

По изложенным основаниям истец Бичок Н.В. просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного в границах участка: "адрес" собственником которого является Воробей Э.Н.; исправить реестровую ошибку путем исключения из государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.09.2022 г. исковые требования Воробья Э.Н. к Бичок Н.В, Федюк В.А, Поденковой О.И. о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей оставлены без удовлетворения; исковые требования Бичок Н.В. к Воробью Э.Н. об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения. Постановленным решением в пользу ООО "Сити-эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Воробья Э.Н. в размере 30000, 00 руб, с Бичок Н.В. в размере 30000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Воробья Э.Н. по доверенности Макаровой Ю.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Воробья Э.Н.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Воробья Э.Н. по доверенности Макаровой Ю.Е. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Воробья Э.Н. по доверенности Макарова Ю.Е. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Воробья Э.Н. по доверенности Макаровой Ю.Е. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Воробей Э.Н. с 19.05.2016 г. по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 90009, 91 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок приобретен Воробьем Э.Н. на основании договора купли-продажи имущества N 3 от 25.08.2015 г, заключенного между конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. - Антроповым К.Ю. и ИП Воробьем Э.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2016 г. и выпиской из ЕГРН от 04.10.2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N с уточненной площадью 1323252, 94 кв.м, который в настоящее время имеет статус "архивный", располагался по адресу: "адрес". Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N являлось ООО "Геометр".

Собственником земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 25200 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в границах плана земель "адрес" является Федюк В.А. с 05.07.2006 г. по настоящее время на основании: свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2002 г. серии N; выписки из собрания акционеров СХПК "Колхоз "Русь" от 07.04.2000 г. и договора дарения земельной доли от 16.08.2002, удостоверенного нотариусом Морозовой В.П.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 г. на основании постановления Главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 26.12.2002 г. N2150, имеет статус "ранее учтенный".

В состав ЕЗП с кадастровым номером N входят два обособленных земельных участка, имеющих статус "ранее учтенный":

с кадастровым номером N, с уточненной площадью 15900 кв.м, правообладатель (собственник) в сведениях ЕГРН не значится, поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 г.;

с кадастровым номером N, с уточненной площадью 9300 кв.м, правообладатель (собственник) в сведениях ЕГРН не значится, поставлен также на государственный кадастровый учет 26.10.2005 г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 75600 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, почтовый адрес ориентира: "адрес", является Бичок Н.В. с 02.11.2006 г. по настоящее время на основании договора дарения земельного участка от 21.0.2006 г, удостоверенного нотариусом Морозовой В.П.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 г. на основании постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области от 24.12.2002 г. N 2113, имеет статус "ранее учтенный".

Также материалами дела подтверждается, что в состав ЕЗП с кадастровым номером N входят два обособленных земельных участка, имеющих статус "ранее учтенный":

с кадастровым номером N, с уточненной площадью 47700 кв.м, правообладатель (собственник) в сведениях ЕГРН не значится, поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 г.;

с кадастровым номером N, с уточненной площадью 27900 кв.м, правообладатель (собственник) в сведениях ЕГРН не значится, также поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, свои требования истец Воробей Э.Н. мотивировал тем, что в сентябре 2021 г. ему стало известно, что на его земельном участке расположены участки с кадастровыми номерами N что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Бюро оценки и проектирования", согласно которому, в ходе проведения обследования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, на дежурную кадастровую карту были нанесены границы земельного участка с кадастровым номером N, а также границы участков, расположенных в пределах кадастрового квартала N, внесенных в сведения ЕГРН, в результате чего было обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведений ЕГРН, пересекают (накладываются) на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, внесенные в сведения ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) границ участка с кадастровым номером N с границами участка с кадастровым номером N, внесенными в сведения ЕГРН, составляет 27694 кв.м, площадь пересечения (наложения) границ участка с кадастровым номером N с границами участка с кадастровым номером N, внесенными в сведения ЕГРН, составляет 9231 кв.м.

По делу судом была назначена, а экспертным учреждением ООО "Сити-эксперт" проведена судебная землеустроительная экспертиза N549/08/22-ЗУ от 30.08.2022 г, согласно выводам которой определить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающей документацией не представляется возможным. Определить границы земельного участка с кадастровым номером N N в соответствии с технической документацией не представляется возможным. Результаты геодезических измерений в виде координат характерных точек углов поворота фактических границ, указанных собственником, исследуемого земельного участка, с кадастровым номером N приведены в таблице N 1, чертеж земельного участка приведен на рис. 1. Каталог координат характерных точек фактических границ, указанных собственником исследуемого земельного участка, с кадастровым номером N): N Результаты геодезических измерений в виде координат характерных точек углов поворота фактических границ, указанных собственником исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, приведены в таблице N, чертеж земельного участка приведен на рис. 2. Каталог координат характерных точек фактических границ, указанных собственником, исследуемого земельного участка, с кадастровым номером N N Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. Определить, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, указанные собственниками, правоустанавливающей и технической документации не представляется возможным. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, указанные собственниками, не соответствуют сведениям об этих границах содержащимся в ЕГРН. Определить причины несоответствия не представляется возможным.

Определить является ли указанное несоответствие реестровой ошибкой не представляется возможным. В связи с невозможностью ответа на третий вопрос указать способ устранения реестровой ошибки (ошибок) не представляется возможным. В соответствии со сведениями ЕГРН границы земельных участков с кадастровым номером N в составе N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N. Согласно проведенным геодезическим измерениям фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в составе N, определенные по данным собственника, не пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, определенные по данным собственника, и не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Судебному эксперту установить границы спорных исследуемых земельных участков ни в соответствии с правоустанавливающей, ни в соответствии с технической документацией не представилось возможным. При этом экспертом было определено, что на основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов - постановления главы администрации Аксайского района РО N 2150 от 26.12.2002 г..Федюк В.А. предоставлен в собственность земельный участок 1, 59 га на поле N и 0, 93 га на поле N в границах плана земель АО "Родина", согласно проекту перераспределения земель СХПК Колхоза "Русь".

На основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов -постановления главы администрации Аксайского района РО N 2113 от 24.12.2002 г. Поденковой О.И. предоставлен в собственность земельный участок 1, 59 га на поле N и 0, 93 га на поле N, в границах плана земель АО "Родина", согласно проекту перераспределения земель СХПК Колхоза "Русь". Постановлением главы администрации Аксайского района РО N 2113 от 24.12.2002 г. (л.д. 131-132 т.2) Поденковой О.И. предоставлен в собственность земельный участок 3, 18 Га на поле N и 1, 86 Га на поле N, в границах плана земель АО "Родина", согласно проекту перераспределения земель СХПК Колхоза "Русь".

В материалах дела относительно земельного участка с кадастровым номером N отсутствует правоустанавливающая документация.

В тексте заявления о признании действия (бездействия) незаконным имеется указание на торговую процедуру "Публичное предложение продавца N 1328927", в результате которой между ИП Воробей Э.Н. и конкурсным управляющим ИП Чернышева О.М. был заключен договор N 3 купли-продажи, однако, правовые документы отсутствуют.

В материалах дела относительно земельного участка с кадастровым номером Nиз которого по сведениям ЕГРН был образован земельный участок с кадастровым номером N) отсутствует правоустанавливающая документация, имеется только право подтверждающая документация - свидетельство о государственной регистрации права N от 22.05.2008 г. в котором указаны номера полей "адрес" а собственником является ООО "Геометр" на основании договоров купли-продажи между Чернышевой О.М. и ООО "Геометр".

Экспертом была определена нестыковка данных, согласно которым ИП Воробей Э.Н. приобрел земельный участок с кадастровым номером N у ИП Чернышева О.М, а участок по данным Росреестра был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Геометр".

При выезде на местность экспертом было установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N N N не закреплены с использованием объектов искусственного или естественного прохождения, которые позволили определить точное местоположение фактических межевых границ. Отсутствуют межевые знаки или какие-либо другие закрепления характерных точек границ. Также экспертом установлено, что указанные участки обрабатываются одной сельскохозяйственной культурой, таким образом, произвести визуальное разделение участков не представляется возможным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 166-168, 181, 209, 421, 432 ГК РФ, ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие пересечения границ его земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, а соответственно не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Воробья Э.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бичко Н.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности установить границы спорных земельных участков, которые на местности не закреплены соответствующими межевыми знаками, в связи с чем определить наличие реестровой ошибки не представилось возможным.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявления Бичок Н.В. о применении к исковым требованиям истца Воробья Э.Н. о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей ответчиков последствий пропуска срока исковой давности отказано, поскольку данный срок, по мнению суда, истцом не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы истца о недостаточной оценке доказательств (судом не исследованы документы) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные приведенные представителем Воробья Э.Н. по доверенности Макаровой Ю.Е. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Воробья Э.Н. по доверенности Макаровой Ю.Е. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Воробья Э.Н. по доверенности Макаровой Ю.Е. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Воробья Э.Н. по доверенности Макаровой Ю.Е. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воробья Эдуарда Николаевича по доверенности Макаровой Юлии Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев