Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14812/2023[88-20831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой Фариды Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2023 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Майорова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, открыт лицевой счет. Поверку прибора учета истец произвела ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно передавала показания счетчика и оплачивала коммунальные услуги.

Ответчик принимал показания прибора учета по истечении межповерочного интервала без замечаний. При этом, не обнаружив при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки согласно акту допуска каких-либо нарушений учета, в том числе относящихся к технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета, ответчик определилобъем коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением нормативов потребления.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила поверку счетчика без замены прибора учета или его демонтажа, полученное свидетельство о поверке является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ею не допускались искажение показаний прибора учета при передаче их ответчику, либо умышленное воспрепятствование допуску представителей ответчика к прибору учета, то допущенный пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением ею своими правами.

Истец полагала, что в спорный период прибор исправлен, следовательно, оплачивать за коммунальную услугу в определенном ответчиком объеме, который ею не потреблен, она не должна. Ответчиком отказано в удовлетворении направленной ею претензии о перерасчете задолженности на основании показаний счетчика.

С суммой задолженности в размере "данные изъяты", рассчитанной с применением нормативов потребления, а также с указанной в квитанции за июль 2022 года задолженностью в размере "данные изъяты" истец не согласна.

Указав, что в спорный период истец производила оплату по показаниям счетчика N, который признан ДД.ММ.ГГГГ пригодным, пломбы на приборе учета не нарушены, истец просила признать действия Муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" по начислению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по проведению перерасчета по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ответчика произвести расчет на основании показаний счетчика СГВ-15 N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 17 октября 2022 года в удовлетворении иска Майоровой Фариды Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и компенсации морального вреда отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Майоровой Фариды Алексеевны к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" об обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обязано произвести перерасчет по лицевому счету N абоненту Майоровой Фариде Алексеевне задолженности по показаниям прибора учета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С МУП г.Астрахани "Астрводоканал" в пользу Майоровой Фариды Алексеевны взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" и штраф - "данные изъяты" С МУП г.Астрахани "Астрводоканал" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после истечения срока проверки ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, считается вышедшим из строя; полагает, что правовая позиция ответчика по делу подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел.

Возражения на кассационную жалобу в суд не поступили.

В суд кассационной инстанции поступило заявление представителя Майровой Ф.А. на основании доверенности ФИО12 об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы, в связи с тем, что ответчиком нарушен пункт 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым оставить указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку к кассационной жалобе в соответствии с частью 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложен почтовый реестр об отправлении копии жалобы истцу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Майоровой Ф.А. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" производило обеспечение предоставления абоненту Майоровой Ф.А. по указанному адресу коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. На имя Майоровой Ф.А. открыт лицевой счет N N.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и Майоровой Ф.А. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в письменной форме.

Майоровой Ф.А. использовался счетчик N, межповерочный интервал которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту допуска после поверки, составленному представителем МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка состояния прибора учета N, с показаниями "данные изъяты" куб. м, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ, роторная пломба не нарушена.

Из ответа МУП г. Астрахани "Астрводоканал" на обращение Майоровой Ф.А. о перерасчете задолженности по показаниям счетчика N следует, что в производстве перерасчета отказано, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчиком обоснованно произведено начисление платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с применением норматива потребления коммунальных услуг в спорный период, поскольку межповерочный интервал проверки прибора учета истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отмечено, что при истечении срока проверки, показания прибора не учитываются, так как Майорова Ф.А. не исполнила обязанность потребителя коммунальных услуг использовать поверенный прибор учета, обеспечивать проведение проверок прибора учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги; истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе - в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока с применением нормативов потребления.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась, обоснованно отменив судебный акт суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 5 раздела II Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, учтя правовую позицию, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года), в силу которой потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки, оценив представленные истцом свидетельство о проверке счетчика N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому счетчик N на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате указанных коммунальных услуг в спорный период и расчеты сторон по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, пришел к выводу, что представленные истцом сведения о показаниях счетчика N позволяют достоверно установить фактический объем потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для определения объема указанных коммунальных услуг с применением нормативов потребления, удовлетворив частично требования истца, в том числе и в части компенсации морального вреда, применив положение части 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что после истечения срока проверки ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, считается вышедшим из строя, отражен в жалобе без учета положения пункта 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года. Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и имеющим существенное значение для разрешения дела, являлось установление достоверности показаний прибора учета, установленного в квартире истца в спорном периоде.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики по аналогичной категории дел не может быть принята судом во внимание, ввиду того, что суд принимает решение, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными и исследованными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи А.С.Харитонов

Н.А.Лопаткина