Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14835/2023[88-20720/2023]

Дело N 88-20720/2023

N дела суда первой инстанции N 2-1129/2023

город Краснодар 31 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья "Рассвет" к Парасоцкому Роману Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе председателя товарищества собственников жилья "Рассвет" Остриковой Л.С. на апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Мирового судьи судебного участка N1 Сальского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2022 года исковые требования ТСЖ "Рассвет" к Парасоцкому Роману Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с Парасоцкого Р.Ю. в пользу ТСЖ "Рассвет": задолженность за содержание и ремонт жилого фонда и по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года в размере "данные изъяты", пеня за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части отказано.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года решение Мирового судьи судебного участка N1 Сальского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2022 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с Парасоцкого Р.Ю. в пользу ТСЖ "Рассвет": задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года в размере "данные изъяты", пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председатель ТСЖ "Рассвет" Острикова Л.С. просит апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Парасоцкий Р.Ю. является собственником жилого помещения "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", выбран способ управления ЖСК "Россия". ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Россия" был реорганизован путем преобразования в ТСЖ "Россия". ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Россия" переименовано в ТСЖ "Рассвет". ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и уставом ТСЖ "Рассвет".

Из материалов дела усматривается, что Парасоцким Р.Ю. не производится своевременно и в полном объеме оплата за поставленные собственнику квартиры услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Парасоцким Р.Ю. числится задолженность за содержание и ремонт жилого фонда и по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", в том числе пеня в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией за октябрь 2022 года, расчет произведен ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".

Согласно журналам начислений и поступлений за 2020, 2021, 2022 годы за ответчиком числится задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года, с учетом оплат от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе пеня за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере "данные изъяты".

В квитанциях, выставляемых ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", исполнителем услуг ТСЖ "Рассвет" оказывались следующие виды услуг: Резервный Фонд, содержание жилья, Эл.Энергия (СОИД), Газ отопление), Газ (тепловая энергия ГВС), Эл.снабжение, эл.энергия (отопление), эл.энергия (тепловая энергия ГВС), Пеня.

Парасоцкий Р.Ю. за спорный период вносил оплату не полностью, а за исключением отопления и нагрева горячей воды, поскольку не согласен с начислениями по услугам - Газ (отопление), Газ (тепловая энергия ГВС), эл.энергия (отопление), эл.энергия (тепловая энергия ГВС), Пеня.

Денежные средства, оплаченные Парасоцким Р.Ю. не в полном объеме, распределялись ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" частично между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг по исполнителям услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, согласно п. 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Парасоцким Р.Ю. не в полном объеме исполнялись обязанность по оплате коммунальных платежей за спорный период, в том числе суд не нашел оснований для освобождения от уплаты коммунальных платежей за спорный период, в том числе суд не нашел оснований для освобождения от уплаты коммунальных услуг по отоплению и нагреву горячей воды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в принадлежащей квартире осуществлен переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии и горячего водоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления и горячего водоснабжения, действующего на момент проведения такого рода работ.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Имеющиеся в деле документы касаются проектирования, строительства и приемки газовой котельной, которая, согласно акту, составленному с участием теплоснабжающей организации, не используется; общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией (в частности ТСЖ) в деле отсутствует.

В пункте 3.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно не исследован вопрос о общедомовом отоплении, что привело в конечном итоге к преждевременному выводу суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья