Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-14887/2023[88-20752/2023]

дело N 88-20752/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-362/2022

УИД 61RS0061-01-2022-000520-85

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего КФХ Палчук ФИО9 - Павловой ФИО10 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Летневой ФИО11 к Палчук ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 492 рубля 18 копеек, судебные расходы.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года в части размера процентов, периода начисления процентов, государственной пошлины изменено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 207 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5972 рубля 07 копеек.

В кассационной жалобе управляющим ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель оспаривает наличие у истца подлинных документов, а именно договора займа и акта приема-передачи денежных средств и их соответствия представленным истцом в материалы дела копиям, заявитель ссылается на разночтения в копиях, представленных также в арбитражный суд, указывает, что арбитражным судом рассматривалось его заявление о фальсификации доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 273 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 273 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 492 рубля 18 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 040 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано приняв во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О несостоятельности (банкротстве)" с указанной даты не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 207 рублей 19 копеек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего КФХ Палчук ФИО13 - Павловой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий