Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-14917/2023[88-20698/2023]

дело N 88-20698/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-6967/2021

УИД 23RS0031-01-2021-008024-79

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Далакян ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Далакян ФИО8 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 147 000 рублей, неустойки в размере 269 005 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73 747 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с АО СК "Гайде" в доход государства государственную пошлину в размере 2 412 рублей 41 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Суд апелляционной инстанции постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Заявитель указывает, что не была надлежаще уведомлена о судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный номер N автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный номер N - ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО4 застрахована в АО СК "Гайде", страховой полис серии ННН N

ФИО1 в АО СК "Гайде" было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО СК "Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 223400 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную компанию "Многоотраслевой экспертный центр". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 575 670 рублей 25 копеек. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10 000 рублей.

ФИО1 направила в АО СК "Гайде" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО СК "Гайде" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 40 539 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО СК Гайде" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 813 рублей 02 копейки. В основу решения положено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 307 700 рублей.

Установлено, что АО СК "Гайде" исполнило решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке, выплатив истцу страховое возмещение в размере 48 813 рублей 02 копейки.

Общая сумма страховой выплаты составила 312 753 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Легалайс", стоимость восстановительного ремонта танспортного средства марки "Форд", государственный регистрационный номер N, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, по состоянию на день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 336 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Легалайс", суд счел, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 73 747 рублей (386 500 рублей - 2 753 рубля), из которых: 386 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, 312 753 рубля - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 873 рубля 50 копеек (73 747 рублей: 2), который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить до 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принял решение взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора) с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 10 000 рублей.

Установив, что судебная экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Согласно экспертному заключению N, выполненному "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 октября 2014 года, с учетом износа составляет 283 000 рублей, без учета износа - 12 500 рублей, рыночная стоимость - 2 007 900 рублей. Кроме того, экспертом установлены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 283 000 рублей, принимая во внимание, что ответчик уплатил истцу в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения в общем размере 307 699 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказал.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

ООО "Центр судебных экспертиз АПЕКС" представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведены и оценены судебные экспертизы, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции уведомил ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется соответствующий отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093172698324 (т. 2 л.д. 157).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий