Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-14918/2023[88-20746/2023]

дело N 88-20746/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-4735/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006993-96

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ковалева ФИО14 по доверенности Захарова ФИО15 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Штепа ФИО16 к Ковалеву ФИО17, Исайкиной ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Штепа Л.С. по доверенности Скоробогатова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков в долевом порядке: 394 060 рублей 26 копеек в возмещение ущерба; 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика; 7 881 рублей расходов по уплате госпошлины; 498 рублей расходов по направлению телеграмм; 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 взыскано: с ФИО4 197 030 рублей 13 копеек в возмещение ущерба, 18 570 рублей 50 копеек судебных расходов; с ФИО6 - 197 030 рублей 13 копеек в возмещение ущерба, 18570 рублей 50 копеек судебных расходов.

С ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО " ФИО3" (ИНН N) взысканы расходы на проведение экспертизы по 15 000 рублей с каждого.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО6 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки доводу о том, что владельцем источником повышенной опасности является ФИО4 на основании договора купли-продажи с 2018 года; суды не учли обстоятельства гражданского дела N и судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ; действия ФИО4 по уплате госпошлины, подача заявления в органы ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, а также страхование ее ответственности в 2019 году свидетельствуют о владении автомобилем как собственником. В этой связи, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 394 060 рублей 26 копеек, судебные расходы в сумме 37 141 рублей и в пользу ООО " ФИО3" (ИНН N) расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, а в иске к ФИО6 отказать полностью.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-232555, государственный номер N и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный номер N под управлением водителя ФИО5, принадлежавшим на праве собственности ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в невыполнении требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение транспортных средств.

Виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Ответственность ФИО4 по ОСАГО не была застрахована.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10, заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ установлены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус в размере 608 200 рублей без учета износа заменяемых запчастей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей в размере 246 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 592 800 рублей, стоимость годных остатков - 124 700 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет без учета износа заменяемых запчастей 394 060 рублей 26 копеек, с учетом износа - 166 438 рублей 76 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 465 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, каковым является ФИО4, виновные действия которой привели к дорожно-транспортному происшествию и ответственность которой не застрахована, так и на собственника транспортного средства ФИО6, сведения о котором, как о собственнике транспортного средства сохраняются для третьих лиц, и который должен, в этой связи, нести ответственность по возмещению ущерба наравне с ФИО4, взыскал с ответчиков 394 060 рублей 26 копеек ущерба в равных долях, то есть с каждого из них по 197 030 рублей 13 копеек.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив о том, что, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 18 Закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Определяя собственника (владельца) транспортного средства на момент ДТП, суды обоснованно не приняли во внимание представленный ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, на основании которого ФИО4 позиционирует себя собственником транспортного средства и полагает, что ущерб должен быть взыскан с неё, поскольку ею указанный договор не представлялся сотрудниками полиции как при составлении документов по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так и при составлении документов по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП (материалы гражданского дела N); по данным учета транспортного средства в ГИБДД ФИО6 до настоящего времени значится собственником ТС ГАЗ N тогда как ФИО4 не заявляет себя собственником транспортного средства при ДТП, не производит регистрацию транспортного средства на себя; ФИО6 приходят уведомления об уплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения, на него же выставляются налоговые уведомления об уплате транспортного налога.

Придя к выводу о том, что ответчики сохраняют для третьих лиц сведения о ФИО6 как о собственнике транспортного средства, которое продолжает быть допущенным к дорожному движению на основании заявления ФИО6, что не свидетельствует о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суды пришли к выводу о том, что предъявление этого договора ФИО6 преследует цель уйти от ответственности по спору, что ФИО6 должен нести ответственность по возмещению ущерба наравне с ФИО4

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о владельце источника повышенной опасности, судом дана оценка судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, и суд отклонил эти доводы, как несостоятельные.

Эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а, соответственно, и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалева ФИО19 по доверенности Захарова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий