Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14952/2023[88-21618/2023]

дело N 2-5438/2022

8г-14952/2023

УИД 23RS0040-01-2022-005058-77

г. Краснодар

8 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Морозову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование услугой водоотведения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Морозову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Морозов А.С.) о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование услугой водоотведения в размере 54 013 руб. 13 коп, судебных расходов по оплате госпошлины - 1820 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" к Морозову А.С. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался исключительно на доводах, приведенных ответчиком, таким образом, неверно распределив бремя доказывания по делу. Учитывая, что договор водоотведения между ООО "Краснодар Водоканал" и Морозовым А.С. не заключался, а ответчиком не представлены доказательства заключения договора водоотведения (на вывоз жидких бытовых отходов) с иной гарантирующей организацией, довод суда о недоказанности самовольного пользования ответчиком услугой водоотведения не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах действующего законодательства. Судом также не учтено, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о предстоящей проверке (что не отрицал в судебном заседании), не прибыл к спорному объекту, предоставив доступ во двор через третьих лиц (в связи с чем, попасть непосредственно в жилой дом не удалось).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 сентября 2021 года инженером - инспектором ООО "Краснодар Водоканал" Евсеенко С.С. в результате осмотра жилого дома по адресу: "адрес" составлен акт о самовольном потреблении водоотведения физическим лицом N 00831 от 30 сентября 2021 года, согласно которому водоснабжение жилого дома осуществляется от централизованной системы холодного водоотведения, подключение выполнено в колодце по ул. Базовская полипропиленовым трубопроводом диаметром 32 мм, запорная арматура в колодце на подключении в открытом положении, контрольной пробой ООО "Краснодар Водоканал" не опломбирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 октября 2021 года, собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", является Морозов А.С.

Договорные отношения по водоотведению между ООО "Краснодар Водоканал" и Морозовым А.С. отсутствуют.

8 октября 2021 года составлен акт о прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения N 40798 от 8 октября 2021 года, Морозову А.С. предложено в 60-тидневный срок явиться в ООО "Краснодар Водоканал" для получения технических условий и оформления абонентства.

Истец произвел расчет, сумма долга за самовольное пользование услугой водоотведения жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 220 за 2 суток по тарифу за период с 1 января 2021 года по 30 декабря 2021 года, составила 54 013 руб. 13 коп.

12 октября 2021 года ООО "Краснодар Водоканал" направил претензию в адрес ответчика, требования которой оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Баранов В.В. пояснил, что 30 сентября 2021 года факт пользования ответчиком системой водоотведения заактирован не было. Однако наличие трубы предполагает возможность пользоваться ею.

Судом было предложено представителю истца представить отдельный расчет долга ответчика за самовольное подключение, доказательства факта самовольного пользования и подключения к системе водоотведения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ предложено обществу предоставить дополнительные доказательства (представить отдельный расчет долга ответчика за самовольное подключение, доказательства факта самовольного пользования и подключения к системе водоотведения), которые в материалы дела не поступили.

Согласно данным ответчиком пояснениям им приобретено ветхое домовладение, на котором ведется строительство индивидуального жилого дома. Жильцы, соседних земельных участков создав кооператив, проложили сети канализации в 2001 году. Во время прокладки сетей к проулку, чтобы избежать в дальнейшем демонтажа дороги, все жильцы осуществили отвод трубы из колодца на территорию двора, вне зависимости от того подключалось домовладение к сетям канализации или нет. Домовладение по адресу ул. Базовская, 220 в г. Краснодаре не подключалось к сетям водоотведения. Вывод об обратном был сделан сотрудниками специалистами ООО "Краснодар Водоканал" после того, как они, заглянув в люк, находящийся в пределах дорожного полотна, увидели трубу, направленную в сторону его домовладения. Инженер Евсеенко С.С. получил от строителей подробные разъяснения об отсутствии канализации, однако не учел эти обстоятельства и не отразил в акте. Кроме того, о проведении проверки ответчик уведомлен не был и при составлении акта отсутствовал.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения статей 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, суд первой инстанции признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности истцом факта самовольного подключения и пользования услугой водоотведения ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции принял во внимание, что письмом ООО "Краснодар Водоканал" от 7 апреля 2022 года N И.КВК.-006 о выдаче УП сообщено, что сеть водоотведения для подключения индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, д. 220, в аренде ООО "Краснодар Водоканал" не состоит. Сеть водоотведения, состоящая на балансе ООО "Краснодар Водоканал" проходит по "адрес" от земельного участка N 220.

Изложенное позволило судебной коллегии заключить, что ответчик не использует сети истца, ввиду чего права истца не нарушены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий