Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14979/2023[88-20710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплавской Марии Ивановны к Поплавскому Михаилу Александровичу о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, по исковому заявлению Рассадникова Бориса Викторовича к Поплавскому Михаилу Александровичу и Поплавской Марии Ивановне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании жилого дома обшей долевой собственностью, признании права собственности на долю жилого дома, по кассационной жалобе Поплавского Михаила Александровича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Поплавская М.И. обратилась в суд с иском к Поплавскому М.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствии недействительной сделки, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2021 г. между Поплавской М.И. и ответчиком Поплавским М.А. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данный договор является недействительным, поскольку сделка совершена Поплавской М.И. под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, поскольку Поплавская М.И. в действительности не имела намерения дарить Поплавскому М.А. свое единственное жилье и земельный участок, а рассчитывала заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Поплавский М.А. обязался ежемесячно материально помогать истцу Поплавской М.И, однако свои обязательства не исполнил. Ответчик Поплавский М.А. при заключении сделки действовал недобросовестно, воспользовался преклонным возрастом Поплавской М.И, ее состоянием здоровья и доверительным отношением.

В ходе производства по делу Поплавская М.И. порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила основания иска, указав, что состояние ее здоровья на момент заключения сделки не позволяло ей в полной мере отдавать отчет своим действиям. Согласно заключению ГБУЗ "ЦРБ Среднеахтубинского района" от 20.12.2021 г..у Поплавской М.И. имеется ряд заболеваний: атеросклероз внечерепных отделов брахиоцефальных артерий со стенозированием: области коротидной бифуркации левой обшей сонной артерии с переходом атеросклеротической бляшкой на 35% и устья правой ПКА 30%; признаки гипертонической макроангиопатии в виде гемодинамически малозначимой деформации правой подключичной артерии. Согласно заключению МРТ диагностического центра "Черноземье" от 24.01.2022 г, выявлено явление ангиоэнцефалопатии (Fazeckas 1-11), МР признаки расширенных аскулярных пространств. Смешанная открытая гидроцефалия. Перивентрикулярный атеросклероз. Вариант развития ЗЧЯ. Гиперостоз лобной кости, ангиоэнпсфалопатия головного мозга (синонимы: хроническая сосудистая мозговая недостаточность, атеросклеротическая ангиоэнцефалопатия) характеризуется комплексом диффузных и очаговых изменений головного мозга ишемического характера, обусловленного атеросклерозом сосудов, является хроническим процессом и одновременно прямой причиной атеросклеротической энцефалопатии. Согласно предварительному (основному) диагнозу, установленному ООО "ММЦ "Диалайн" от 26.01.2022 г, у Поплавской М.И. имеется ряд заболеваний: ЦВБ, атеросклероз головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 с мнестическими расстройствами, субкомпенсация. При таких обстоятельствах Поплавская М.И. находилась в болезненном состоянии, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения, что привело к искажению ее воли. Договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, так как вышеуказанное жилое помещение является для нее единственным жильем.

Договор дарения не содержит условий о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Поплавская М.И. просила суд признать договор дарения от 01.04.2021 г. жилого дома, общей площадью 67, 8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 725 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Поплавской М.И. и Поплавским М.А, недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки; признать недействительными записи о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 67, 8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 725 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Третье лицо Рассадников Б.В. заявил самостоятельные исковые требования к Поплавскому М.А, Поплавской М.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование исковых требований Рассадников Б.В. указал, что с 1984 г. совместно проживает с Поплавской М.И. одной семьей без регистрации брака по адресу: "адрес" и ведет с Поплавской М.И. общее хозяйство. 17.07.1986 г. у них родилась дочь Рассадникова Е.Б. В период совместного проживания в 1989 г. они на земельном участке по адресу: "адрес" построили жилой дом, в строительство которого Рассадников Б.В. вкладывал денежные средства и свой труд. Домовладение было решено оформить на мать Поплавской М.И. - Вандышеву А.Т. В последующем 18.01.1993 г. Вандышева А.Т. умерла и Поплавская М.И. в порядке наследования по закону стала собственником спорного дома и земельного участка. После смерти Вандышевой А.Т. Рассадников Б.В. совместно с Поплавской М.И. продолжил нести расходы по содержанию дома. В процессе совместной жизни между ними было достигнуто соглашение о создании совместной собственности. 28.01.2017 г. Рассадников Б.В. заключил брак с Поплавской М.И. Ввиду изложенного Рассадников Б.В. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Между тем, 01.04.2021 г. Рассадникову Б.В. стало известно, что Поплавская М.И. подарила дом и земельный участок своему сыну Поплавскому М.А. Данный договор является недействительным, поскольку нарушает права Рассадникова Б.В. как фактического долевого сособственника спорного домовладения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Рассадников Б.В. просил суд признать договор дарения от 01.04.2021 г. жилого дома, общей площадью 67, 8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 725 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Поплавской М.И. и Поплавским М.А, недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки; признать недействительными записи о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 67, 8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 725 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей долевой собственностью Поплавской М.И. и Рассадникова Б.В.; признать за Рассадниковым Б.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29.08.2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2022 г, дополнительного решения от 06.12.2022 г, исковые требования Поплавской М.И. к Поплавскому М.А. удовлетворены - договор дарения от 01.04.2021 г. жилого дома, обшей площадью 67, 8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 725 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", заключенный между Поплавской М.И. и Поплавским М.А. признан недействительным с момента его заключения; применены последствия недействительной сделки - стороны возвращены в первоначальное положение; из ЕГРН исключена запись о праве собственности Поплавского М.А. в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; восстановлена запись о праве собственности Поплавской М.И. в отношении домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований Рассадникова Б.В. к Поплавскому М.А. и Поплавской М.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности на долю жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.02.2023 г. решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29.08.2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2022 г. и дополнительного решения от 06.12.2022 г. оставлено без изменения.

Поплавским М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Поплавским М.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Поплавская М.И. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Среднеахтубинского района Копыловой В.И. от 20.07.1993 г, о чем в ЕГРН 04.03.2013 г. произведена запись регистрации N.

Помимо жилого дома Поплавская М.И. являлась собственницей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области N 117 от 15.05.2003 г, о чем в ЕГРН 05.09.2005 г. сделана запись регистрации N

01.04.2021 г. между Поплавской М.И. (даритель) и Поплавским М.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемого, а одаряемый с благодарностью принял земельный участок, общей площадью 725 кв.м, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 67, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Переход права собственности от Поплавской М.И. к Поплавскому М.А. по договору дарения от 01.04.2021 г. на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.04.2022 г, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 02.06.2022 г. и от 24.08.2022 г. (л.д. 89, 147), следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Поплавской М.И, Рассадникова Б.В. на недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

28.01.2017 г. Рассадников Б.В. и Поплавская М.И. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от 28.01.2017 г.

Поплавская М.И. и Рассадников Б.В. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 28.06.2022 г. по делу была назначена судебная комиссионная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

В заключении комиссии экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N 1-2602 от 29.07.2022 г. указано, что анализ материалов гражданского дела N 2-264/2022, результатов клинико-психопатологического исследования показал, что предоставленные в деле заключения, выписки из медицинских карт выполнены задолго после совершения юридически значимого события и не отражают психического состояния Поплавской М.И. в целом. Указания о возможности проявления мнестических нарушений при "атеросклерозе сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии головного мозга 3 степени (стадия) с мнестическими расстройствами" и в выставленном диагнозе "с мнестическими расстройствами" без описания объективного состояния там же, которое бы находило подтверждение указанного носят только гипотетические рассуждения. Показания свидетелей, ответчика, представителя истца не отражают психического состояния Поплавской М.И. на интересующий суд период времени. По итогам проведенного исследования комиссия пришла к заключению о том, что объективно оценить психическое состояние Поплавской М.И. в силу наличия установочного поведения последней, препятствующего сопоставлению и оценке ее психического состояния с возможностью правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка 01.04.2021 г. и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что Поплавская М.И. имеет преклонный возраст - 71 год, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе тугоухостью, что подтверждается медицинской документацией и заключением судебной - психиатрической экспертизы ГБУЗ "ВКПБ N 2". Договор дарения не был нотариально удостоверен. Поплавская М.И. продолжает проживать в спорном доме, нести расходы по его содержанию, что подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг и ресурсов, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Разрешая спор относительно намерения Поплавской М.И. подарить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявления у истца Поплаввской М.И. на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчику Поплавскому М.А. не было. При заключении оспариваемого договора дарения Поплавская М.И. действовала под влиянием заблуждения, поскольку предполагала, что подписывает договор пожизненного содержания (ренты), отчуждать принадлежащее ей спорное жилое помещение она не намеревалась. В результате заключения договора дарения истец Поплавская М.И. лишилась права собственности на единственное жилье.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора принял во внимание состояние здоровья Поплавской М.И, которая имеет ряд хронических заболеваний, ее возраст, то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства. По итогам разрешения спора суд пришел к выводу о том, что, оформляя договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу Поплавского М.А, Поплавская М.И. заблуждалась относительно природы сделки, при этом указанное заблуждение было существенным, поскольку Поплавская М.И. полагала, что заключает договор содержания (ренты), в соответствии с которым будет получать пожизненное содержание и не предполагала, что в результате такой сделки лишается права собственности на свое единственное жилое помещение.

Разрешая требования третьего лица Рассадникова Б.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку жилой дом и земельный участок перешли в собственность Поплавской М.И. в порядке наследования по завещанию и являются ее личной собственностью. При этом договор между Поплавской М.И. и Рассадниковым Д.В. о возникновении совместной собственности в отношении домовладения не заключался, длительное совместное проживание и ведение совместного хозяйства без заключения брака не является основанием для возникновения совместной собственности на такое имущество, доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, следовательно, намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, тогда как таковых не представлено

Суд первой инстанции отметил в тексте оспариваемого судебного акта, что Рассадников Б.В. с Поплавской М.И. до 2017 г. находился в фактических брачных отношениях, однако указанное обстоятельство не имеет для рассмотрения данного спора юридического значения и не влечет правовых последствий. Сам по себе факт участия Рассадникова Б.В. в несении расходов по содержанию домовладения не свидетельствует о возникновении совместной долевой собственности, поскольку несение Рассадниковым Б.В. материальных затрат на протяжении совместного проживания с Поплавской М.И. осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Поплавского М.А. о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанции показаний свидетелей не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку фактически такие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Поплавским М.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Поплавским М.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Поплавским М.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поплавского Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев