Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-15015/2023[88-21103/2023]

Дело N 88-21103/2023

N дела в суде I инстанции 2-1361/2022

УИД 23MS0061-01-2022-001580-63

г. Краснодар 23 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", третье лицо - ООО "Кашалот" о защите прав потребителя по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения за повреждения груза в размере 99000 руб, штраф в размере 48500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 99000 руб, штраф в сумме 20000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Также судом взыскана со СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в сумме 3170 руб..

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт повреждения упаковки груза в период его транспортировки. Считает, что заключение проведенной судебной экспертизы является необоснованным и не могло быть положено в основу решения суда. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове в зал судебного заседания для допроса судебного эксперта.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года ООО Транспортная Компания "Кашалот" приняла к перевозке и обязалась доставить в адрес грузополучателя груз, в количестве 1 место (Новый блок ТВ-тюнером Мерседес) на сумму 99 000 рублей из г. Санкт- Петербург в пгт. Яблоновский.

Характеристики груза: количество мест 1; объём 0, 007 м3; масса 1 кг; габарит 25 см; сопроводительный документ - договор купли-продажи N 01 от 05 февраля 2021 года. Оказаны и оплачены услуги: перевозка груза, маркировка, возмещение страхования груза по объявленной стоимости.

Согласно экспедиторской расписке ЭР N СП2КР40102607065 от 05 февраля 2021 года груз получен представителем экспедитора без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно представленным ответчиком фотографиям, по прибытии в пункт назначения, груз не имел деревянной обрешётки, упаковка состояла из стрейчевания с нанесенной маркировкой.

На основании коммерческого акта от 25 февраля 2021 года, упаковка ТУ КИТ и клиента без повреждений.

Из сведений об оказании услуг упаковки ТК КИТ, как и самостоятельной упаковки груза, истцом суду не представлено.

Пункт 6 акта содержит следующие сведения: груз упакован в ВПП, при вскрытии обнаружено повреждение груза.

В связи с повреждением груза, что подтверждается коммерческим актом передачи от 25 февраля 2021 года, истцу был причинен ущерб на сумму 99 000 рублей, что подтверждается представленными договором купли-продажи, чеком Сбербанк - Онлайн и копией договора ЭРN СП2КР40102607065.

01 марта 2021 года истец обратился в ООО Транспортная Компания "Кашалот", направив все необходимые документы и требование о компенсации причиненного ущерба.

16 марта 2021 года ООО Транспортная Компания "Кашалот" отказала истцу в удовлетворении требований претензии.

09 марта 2021 года истец обратилась к независимому эксперту ИП Крамаренко С.С. для проведения независимой экспертизы.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что груз был новым, стоимость груза составляет 179 282 рублей, груз не подлежит ремонту, причина возникновения повреждений - возникли в результате падения.

Учитывая, что ФИО1 заключила договор страхования груза, истец обратилась с претензией и требованием возместить ущерб СПАО "Ингосстрах"

18 марта 2021 года истец направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, заключение эксперта с приложением необходимого пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая.

30 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований претензии, обосновав его тем, что на упаковке Логистической компании "КИТ", а также на упаковке клиента в момент получения груз не имел повреждений.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 г. Краснодара от 07 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 204/07-2022, выполненной ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности", рыночная стоимость блока управления ТВ-тюнера А2229003210/001 составляет 177 312 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда, и пришел к выводу, что указанный в иске случай является страховым согласно "Правил транспортного страхования грузов" СПАО "Ингосстрах", утвержденных 24 июня 2015 года, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 взыскал сумму страхового возмещения в размере 99000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции при определении его размера исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании юридических услуг, суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств их несения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 211, 309, 393, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Таким образом, законодательство не устанавливает безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание, доводы ответчика сводятся исключительно к несогласию с заключением экспертизы.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова