Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-15025/2023[88-21068/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи ФИО12

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочаров Г.З. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 851 288 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 руб, штраф в размере 925 644 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочарова Г.З. страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 851 288 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму государственной пошлины в размере 17 456 руб. 44 коп...

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворенная судом сумма неустойки не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер и является способом неосновательного обогащения. Размер штрафа также взыскан в завышенном размере.

Определением от 5 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2019 года в результате виновных действий ФИО13 управлявшего транспортным средством " "данные изъяты", транспортному средству " "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО14 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 мая 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в этот же день страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО "Ник Консалтинг" составлено заключение от 11 июня 2019 года N 716617, согласно выводам, которого только повреждения спойлера заднего бампера с правой стороны, подкрылка заднего правого, бампера заднего с правой стороны соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" эксперт ООО "МЭТЦ "МЭТР" составлено экспертное заключение от 29 мая 2019 года N 951843, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 143 100 руб, с учетом износа составляет 965 700 руб... Также по инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО "Ник Консалтинг" составлена калькуляция N 951843, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 88 800 руб, без учета износа составляет 104 059 руб..

Для определения стоимости восстановительного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2019 года, выполненному ИП ФИО18 по заказу истца восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 266 600 руб, без учета износа составляет 2 695 200 руб. Претензия, направленная в адрес страховой компании с заключением независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

15 ноября 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Мегаполис" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности 7100 N 2626165, предметом которого является страхование транспортного средства " "данные изъяты", сроком действия с 15 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года.

Страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб, страховая премия составила 7 500 руб. Данный полис заключен в отношении неограниченного числа допущенных к управлению лиц.

8 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

По результатам рассмотрения обращения ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления истцом необходимых документов, при этом не указав, какие именно документы не были представлены истцом.

Истец направил ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Росоценка" подготовлено экспертное заключение от 20 января 2020 года N У-19-82568/3020-004, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2020 года N У-19-82568/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказано.

С учетом того, что имеется несколько экспертных заключений противоречащих друг другу, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" от 28 апреля 2022 года N 04-031-2022 механизм образования повреждений транспортного средства " "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 251 288 руб, без учета износа 2 610 060 руб, рыночная стоимость составляет 3 178 510 руб..

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено соответствие объема заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, суд первой инстанции с учетом суммы в рамках полиса ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 851 228 руб..

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которой можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафных санкций суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" права истца на получение страхового возмещения по договору ДСАГО. С учетом заявления ответчика, снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований применения повторно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Не могут являться основаниями для отмены судебного постановления доводы ответчика о необоснованном размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку выводы судов в данной части обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО16

ФИО17