Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15060/2023[88-20702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Марии Федоровны к Дрянушкину Александру Ивановичу, Пиуновой Людмиле Ивановне, Пиунову Владимиру Ивановичу, Антохиной Татьяне Владимировне, Шивчук Людмиле Александровне, Волколуповой Людмиле Александровне, Мульгановой Наталье Николаевне, Ждановой Анне Александровне о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Литвиновой Марии Федоровны на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Литвиновой М.Ф. по доверенности Савенкова А.О, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Литвинова М.В. обратилась с иском к Дрянушкину А.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2018 г. между участниками долевой собственности (арендодатели) и Дрянушкиным А.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. В последующем, ответчик Дрянушкин А.И, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на покупку долей, приобрел у некоторых сособственников доли в праве на указанный земельный участок. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.07.2019 г. вышеуказанный договор аренды земельного участка признан недействительным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключив договор аренды земельного участка, Дрянушкин А.И. не приобрел преимущественного права на покупку долей, в связи с чем допустил нарушение принадлежащего остальным участникам долевой собственности, в том числе истцу, преимущественного права на покупку долей земельного участка. Совершенные ответчиком Дрянушкиным А.И. сделки по приобретению долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N являются ничтожными, поскольку нарушают установленный законом запрет на продажу земельной доли третьему лицу и посягают на принадлежащее участникам долевой собственности преимущественное право на покупку земельных долей. Судебный акт, которым договор аренды земельного участка признан недействительным, вступил в законную силу 31.07.2019 г. До вынесения указанного судебного акта Литвиновой М.Ф. отсутствовали правовые основания для оспаривания сделок, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Литвинова М.Ф. просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N а именно: договор, заключенный 25.12.2018 г. между Пиуновой Л.И. и Дрянушкиным А.И.; договор, заключенный 25.12.2018 г. между Пиуновым В.И. и Дрянушкиным А.И.; договор, заключенный 18.02.2019 г. между Антохиной Т.В. и Дрянушкиным А.И.; договор, заключенный 11.05.2019 г. между Мульгановой Н.Н. и Дрянушкиным А.И.; договор, заключенный 23.05.2019 г. между Шивчук Л.А. и Дрянушкиным А.И.; договор, заключенный 11.07.2019 г. между Волколуповой Л.А. и Дрянушкиным А.И.; договор, заключенный 08.08.2019 г. между Мульгановой Н.Н. и Дрянушкиным А.И.; договор, заключенный 26.11.2020 г. между Ждановой А.А. и Дрянушкиным А.И.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Литвиновой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 25.01.2023 г. решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26.10.2022 г. оставлено без изменения.

Литвиновой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Литвиновой М.Ф. по доверенности Савенко А.О. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Пиунова Л.И, Пиунов В.И, Антохина Т.В, Шивчук Л.А, Волколупова Л.А, Мульганова Н.Н, Жданова А.А. являлись собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N

29.10.2018 г. между участниками долевой собственности (арендодатели) и Дрянушкиным А.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 25.12.2018 г. Пиунова Л.И. продала Дрянушкину А.И. 1/86 долю в земельном участке N о чем сделана запись о регистрации N от 11.01.2019 г.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 25.12.2018 г, Пиунов В.И. продал Дрянушкину А.И. 1/86 долю в земельном участке с кадастровым номером N, о чем сделана запись о регистрации N от 23.01.2019 г.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 18.02.2018 г, Антохина Т.В. продала Дрянушкину А.И. 27/744 долей в земельном участке с кадастровым номером N, о чем сделана запись о регистрации N от 27.02.2019 г.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 11.05.2019 г, Мульганова Н.Н. продала Дрянушкину А.И. 36/774 долей в земельном участке с кадастровым номером N, о чем сделана запись о регистрации N от 09.08.2019 г.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 23.05.2019 г, Шивчук Л.А. продала Дрянушкину А.И. 18/774 долей в земельном участке с кадастровым номером N, о чем сделана запись о регистрации N от 06.06.2019 г.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 11.07.2019 г, Волколупова Л.А. продала Дрянушкину А.И. 18/774 долей в земельном участке с кадастровым номером N, о чем сделана запись о регистрации N от 11.07.2019 г.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 08.08.2019 г, Мульганова Н.Н. продала Дрянушкину А.И. 18/774 долей в земельном участке с кадастровым номером N, о чем сделана запись о регистрации N от 09.08.2019 г.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 26.11.2018 г, Жданова А.А. продала Дрянушкину А.И. 18/774 долей в земельном участке с кадастровым номером N, о чем сделана запись о регистрации N от 11.12.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.07.2019 г. по иску Литвиновой М.Ф. к Дрянушкину А.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 29.10.2018 г, заключенный между представителем собственников долей Мершем И.А. и Дрянушкиным А.И. признан недействительны, применены последствия недействительности сделок в виде внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении договора аренды от 29.10.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно тексту иска Литвинова М.Ф. обосновала требования тем, что, заключив в отношении земельного участка договор аренды от 29.10.2018 г, Дрянушкин А.И. не приобрел преимущественного права на покупку долей. Соответственно, купив, ссылаясь на это право, доли в праве на земельный участок, Дрянушкин А.И. нарушил преимущественное право на покупку долей, принадлежащее остальным участникам долевой собственности, в том числе и самой истицы.

Дрянушкиным А.И. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Литвинова М.Ф. в обоснование своей позиции указывает, что ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка Дрянушкиным А.И, она была лишена возможности ссылаться на нарушение преимущественного права покупки ответчиком до признания судом договора аренды от 29.10.2018 г. недействительным. Апелляционное определение о признании договора аренды земельного участка от 29.10.2018 г. вступило в законную силу 31.07.2019 г, срок исковой давности по настоящему спору начал течь 01.08.2019 г. Исковое заявление Литвинова М.Ф. направила в суд 28.07.2022 г, в связи с чем считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, принял во внимание, что договор купли-продажи, заключенный между Пиуновой Л.И. и Дрянушкиным А.И. 25.12.2018 г. был зарегистрирован 11.01.2019 г. Договор от 25.12.2018 г. между Пиуновым В.И. и Дрянушкиным А.И. был зарегистрирован 23.01.2019 г. С иском в суд Литвинова М.Ф. обратилась 28.07.2022 г, то есть по истечении трех лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Дрянушкина А.И. на указанные доли в праве собственности на земельный участок. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании данных договоров недействительными Литвиновой М.Ф. пропущен. Пропуск срока по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Литвиновой М.Ф. к Дрянушкину А.И. о признании указанных договоров купли-продажи недействительными. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что все указанные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку на момент совершения следующих договоров с Антохиной Т.В, Мульгановой Н.Н, Шивчук Л.А, Волколуповой Л.А. Мульгановой Н.Н, Ждановой А.А, Дрянушкин А.И. уже являлся участником долевой собственности на земельный участок, а потому по заявленным истцом основаниям последующие договора купли-продажи недействительными признать нельзя.

Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что из всех оспариваемых сделок только договоры купли-продажи долей земельного участка, заключенные 25.12.2018 г. между Пиуновой Л.И, Пиуновым В.И. и Дрянушкиным А.И, нарушали вышеуказанные требования законодательства, поскольку указанные сделки совершались Пиуновым В.И, Пиуновой Л.И. с Дрянушкиным А.И, который не являлся на 25.12.2018 г. участником долевой собственности.

С 11.01.2019 г. Дрянушкин А.И. являлся таким же участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:14:060002:467, как и остальные.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ. В случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Между тем, истец требований о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи на себя не заявлял.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что признание недействительным договора аренды не влияет на правовую природу рассматриваемых правоотношений, поскольку арендатор в соответствии с положениями ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеет преимущественного права покупки земельных долей.

Между тем, положения абз. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона предоставляют право участнику долевой собственности продать или подарить свою долю без ее выделения исключительно другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок.

Таким образом, именно с заключением договора аренды напрямую связано право арендатора на заключение договора купли-продажи доли, которое отсутствует у иных лиц, не являющихся участниками общей долевой собственности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ранее Литвинова М.В. обращалась в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на себя по тем же сделкам, последствия недействительности которых просит применить в рамках настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.07.2019 г. по иску Литвиновой М.Ф. к Дрянушкину А.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 29.10.2018 г, заключенный между представителем собственников долей Мершем И.А. и Дрянушкиным А.И. признан недействительны, применены последствия недействительности сделок в виде внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении договора аренды от 29.10.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Учитывая изложенное, положив в обоснование иска те же фактические обстоятельства (признание недействительным договора аренды, заключенного с Дрянушкиным А.И.), Литвинова М.Ф. изменила способ защиты права, обратившись в суд с требованиями о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, как верно отмечено судами, в соответствии с действующим законодательством, для Литвиновой М.Ф. не являющейся стороной сделок, которые она просит признать ничтожными, срок исковой давности начинает течь с момента как она узнала или должна была узнать о начале их исполнения.

Между тем, судами не учтены руководящие разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку Литвинова М.Ф. в рамках настоящего дела приводит те же обстоятельства в обоснование своих требований, что и при предъявлении ею предыдущего иска (о переводе прав и обязанностей покупателя) и лишь изменила способ защиты своих прав, данный срок судебной защиты должен был быть учтен судами по правилам ст. 204 ГК РФ, то есть подлежал исключению при исчислении сроков исковой давности.

Неприменение положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению привело к неверному исчислению срока исковой давности по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2023 г, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев