Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-15214/2023[88-21004/2023]

Дело N 88-21004/2023

N дела в суде I инстанции 2-3013/2022

г. Краснодар 23 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64700 руб, неустойку, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб, расходы на проведение рецензии в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2975 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 октября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 64 700 руб, неустойка в сумме 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 29 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2 975 руб, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы ответчика о наличии пороков в заключении судебной экспертизы и не дали оценку данным доводам по существу в принятом судебном акте. Ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Суды не приняли во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу. Положенное в основу решения экспертное заключение являются недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением Единой методики. Судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2020 года в результате ДТП с участием ТС Мицубиси, г.р.з. "данные изъяты", и ТС Ниссан, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси, г.р.з. "данные изъяты", - ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" по страховому полису серия МММ N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии XXX N.

29 мая 2020 года истец обратился к ответчику по факту страхового возмещения.

04 июня 2020 года ответчик осуществил осмотр ТС. ООО "Прайсконсалт" по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение N 1656256, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 75 677, 16 руб, с учетом износа - 49 000 руб.

26 июня 2020 года истец предоставил ответчику банковские реквизиты.

06 июля 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 615756.

ФИО1 обратился к ИП Верещагин Д.В. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом N 111-07-20 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 289 960, 46 руб, с учетом износа - 172 749, 46 руб, рыночная стоимость ТС - 278 400 руб, стоимость годных остатков ? 46 400 руб, оплата за независимую экспертизу составила 5 000 рублей.

04 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, СПАО "Ингосстрах" в выплате отказало.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2022 года N У-22-42145/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 108 900 руб, неустойка в размере 8 330 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 г. Краснодара от 26 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 291/09-22, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Ниссан, г.р.з. "данные изъяты", с учетом износа деталей и узлов на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 165 400 руб, без учета износа - 303 300 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства ТС Ниссан, г.р.з. "данные изъяты", на дату ДТП составила 280 000 руб, стоимость годных остатков - 57 360, 38 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан, г.р.з. "данные изъяты", за вычетом годных остатков составляет 222 600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 64700 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, но подлежит удовлетворению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 29 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 1000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению N, выполненному экспертом-техником ООО "Прайсконсалт" ФИО6, суд первой инстанции указал, что оно выполнено с грубым нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", кроме того, экспертом не исследовались такие документы, как схема ДТП, объяснения участников, в связи, с чем признано судом недопустимым доказательством.

Также судом указано, что при проведении экспертом ООО "Компакт Эксперт" исследования не были исследован административный материал в полном объеме, а именно: схема ДТП, объяснения участников, данное заключение суд так же не положил в основу решения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Разрешая по существу изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, учел, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в то время как рецензия, предоставленная СПАО "Ингосстрах" представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе страховой компании, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, опровергается заключениями судебных экспертиз, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (статья 60 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также указано, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для вторичного снижения их размера не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ, суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, отклоняется, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова