Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15844/2023[88-21931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Ирины Ивановны к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав Веселову И.И, судебная коллегия

установила:

Веселова И.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Новороссийска о сохранении жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Прежний собственник выполнил перепланировку в квартире без согласования проекта перепланировки с органом, осуществляющим согласование. Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и справки, содержащей сведения о помещении от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения перепланировки общая площадь квартиры не изменилась и составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь квартиры изменилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м.

Истец просила суд сохранить жилое помещение ? квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, в перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 07 декабря 2022 года сохранено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", пер. Мичуринский, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, в перепланированном состоянии, при котором: жилая комната N общей площадью "данные изъяты" кв.м, ванная N общей площадью "данные изъяты" кв.м, туалет N общей площадью "данные изъяты" кв.м, кухня-столовая N общей площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Веселова И.И. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого судебных постановлений.

В судебное заседание явилась Веселова Ирина Ивановна, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы и не возражавшая против рассмотрения дела при данной явке.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав Веселову И.И, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Материалами дела установлено, что истец является собственником "адрес". Право собственности на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником квартиры осуществлена перепланировка жилья без согласования с органом, осуществляющим согласование.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и справке, содержащей сведения о помещении от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения перепланировки общая площадь квартиры не изменилась и составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь квартиры изменилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. В ходе перепланировки выполнены строительные работы.

В досудебном порядке истец обратилась в администрацию муниципального образования г.Новороссийска с заявлением о согласовании самовольно проведенных работ по переустройству и перепланировке квартиры, однако, ей отказано по причине отсутствия согласования с органом местного самоуправления, о чем свидетельствует ответ администрации муниципального образования г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что объект недвижимости - квартира по адресу: "адрес", соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п.

Произведенная перепланировка квартиры не предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенной реконструкцией и магистральные трубопроводы водоснабжения, теплоснабжения, канализации, линии электропередач), несущие стены. Отрицательного воздействия на прочность, устойчивость, сейсмичность жилого, расположенная по адресу: "адрес", не оказывается.

Экспертом отмечено, что в ходе проведения строительно-монтажных работ в "адрес" не затронуты конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являющиеся общим имуществом собственников МКД, не допущено изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в МКД, а также изменения долей в праве общей совместной собственности на общее имущество не последовало. Произведенная перепланировка квартиры не повлекла утрату или изменение архитектурного облика здания.

Судом первой инстанции при разрешении спора, не оставлено без должного внимания, что в соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" администрацией Краснодарского края принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-кн "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Дом жилой", 1954 г, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс "Исторический центр Новороссийска", VI-V вв. до н.э. - III в. н.э, конец XIX в. - середина XX в. ("адрес")".

При этом, предметом охраны жилого дома является только объемно-пространственные характеристики, без внутренних помещений (приказ администрации Краснодарского края N-кк от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 109). Фасад здания в результате перепланировки не нарушен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выполнены перепланировка и переустройство помещения, которые соответствуют строительным требованиям и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, а также не нарушает предмет охраны культурного наследия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не согласована перепланировка в установленном законом порядке, не принимаются, поскольку истец в досудебном порядке в течение 2021-2022 годов, неоднократно обращалась с вопросом о сохранении выполненной перепланировки в квартире, как лично так и посредством письменных обращений в МФЦ, управление архитектуры города Новороссийска.

Для решения вопрос о сохранении выполненной перепланировки Управление государственной охраны объектов культурного наследия г. Краснодар в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. N сообщило истцу о том, что согласование осуществлённой перепланировки помещения не относится к компенсации управления, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд.

В кассационной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо фактические нарушения, произведённые истцом при перепланировке квартиры прежним собственником.

Указание в жалобе о демонтированной части - межкомнатной перегородки в квартире не имеет существенного значения, так как таковая часть не относится к охраняемым памятникам культуры, и не нанесла ущерб памятнику архитекторы, о чем отражено в выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центра Экспертиз".

Утверждение в жалобе о том, что работы по переустройству квартиры истца влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение к изменённому помещению части общего имущества многоквартирного дома, и как следствие увеличению доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома, несостоятельно, опровергается также выводами упомянутого ранее экспертного исследования, в котором отражен вывод, что перегородка не является несущим элементом здания, находится внутри квартиры и к общему имуществу не имеет какого-либо отношения. Экспертом однозначно отмечено, что произведенные истцом работы не повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С.Харитонов