Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-15889/2023[88-22788/2023]

дело N 88-22788/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-414/2022

УИД 23RS0025-01-2022-000339-91

г. Краснодар 30 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Антониадиса ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Лабанова ФИО9 к Антониадису ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, в котором она просила заменить истца ФИО2 на ФИО7

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене мер по обеспечению иска отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения определение суда первой инстанции, указывая на то, что ФИО2 не имел право подавать исковое заявление при наличии заключенного договора цессии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 передал ФИО7, а последняя приняла в полном объеме все права требования, принадлежащие ФИО2 по всем договорам займа денежных средств, в том числе оформленными расписками, заключенными между ФИО2 (займодавец) и ФИО1, ФИО4 (заемщики), по всем судебным делам с участием ФИО2, ФИО1, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 составлен акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подписано и подано в Курганинский районный суд Краснодарского края представителем ФИО2 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 в январе - феврале 2022 года, то есть после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ФИО2, либо действующие в его интересах иные лица, после ДД.ММ.ГГГГ не имели законных оснований к обращению в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что такие права утрачены ФИО2 со дня подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что несмотря на то, что между истцом ФИО2 и ФИО7 был заключен договор уступки (передачи) права требования (цессии), данное обстоятельство не лишает ФИО2 на подачу искового заявления с последующей заменой стороны истца в связи с правопреемством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о замене истца по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата заемной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ФИО2 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа на его правопреемника ФИО7

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, без рассмотрения, и, как следствие, для отмены мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец правом на обращение в суд с указанными требованиями не обладал, поскольку указанные права уже были переданы им на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Поскольку настоящее исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим права на его предъявления в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями в силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Названные положения закона не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными, а обжалуемое судебное постановление - законным, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить, оставить в силе определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года.

Судья