Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16020/2023[88-21598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО13 по ордеру ФИО14 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 по ордеру ФИО16 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли- продажи от 11 октября 2007 года истец приобрела домовладение и земельный участок по адресу: г "адрес" При этом в 2020 году указанное имущество, помимо воли истца, выбыло из ее владения и перешло во владение ФИО19 который передал имущество во владение ответчика. Незаконность выбытия имущества из владения истца подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 2 октября 2021 года, из которого следует, что неустановленное лицо, путем переоформления документов, завладело недвижимым имуществом, принадлежащим истцу. Постановлением следователя от 15 декабря 2021 года истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Истребовано из незаконного владения ФИО20 и возложена обязанность передать ФИО21 домовладение, расположенное по адресу: г "адрес", состоящее из земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО22 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не приостановлено производство по делу.

В суд от ФИО23 поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2007 года ФИО24 приобрела в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. "адрес"

Согласно договору купли-продажи от 27 ноября 2020 года ФИО25. передала указанно имущество в собственность ФИО26 который передал спорное имущество в собственность ФИО27 на основании договора купли-продажи от 2 августа 2021 года.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО28 что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно постановлению следователя отдела полиции СУ УМВД России по г. Новороссийску от 2 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, путем переоформления правоустанавливающих документов, завладело недвижимым имуществом - домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО29

Постановлением следователя ОП СУ УМВД России по г. Новороссийску от 15 декабря 2021 года ФИО30 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО31 указала, что спорное имущество в настоящее время в отсутствие законных оснований находится во владении ответчика, в связи с чем, просила истребовать его.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 2897/12-2/1.1 от 16 сентября 2022 года следует, что подписи от имени ФИО32 в заявлении о государственной регистрации права от 27 ноября 2020 года, в договоре купли-продажи от 27 октября 2020 года, а также рукописное удостоверение записи в договоре купли-продажи от 27 ноября 2020 года выполнены иным лицом с подражанием подписи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи от 27 ноября 2020 года не был заключен истцом, как собственником отчуждаемых объектов, реестровые дела в отношении спорного имущества не содержат нотариальное согласие супруга истца на отчуждение совместно нажитого имущества супругов, из чего следует, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли и подлежит возвращению путем истребования из незаконного владения ответчика.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив приведенные положения материального права и разъяснения вышестоящих судов, имущество выбыло из собственности ФИО33 помимо её воли, путем заключения договора купи-продажи неуполномоченным лицом, следовательно, вопрос добросовестности ответчика правового значения не имеет при разрешении виндикационного иска.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу, является несостоятельным.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев