Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-16083/2023[88-21969/2023]

дело N 2-2174/2022

8г-16083/2023

УИД 61RS0009-01-2022-002480-65

г. Краснодар

8 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бессмертного Валерия Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года по иску ППК "Фонд развития территории" к Бессмертному Валерию Владимировичу о возмещении имущественного вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ППК "Фонд развития территории" (далее - истец, фонд) обратился в суд с иском к Бессмертному Валерию Владимировичу (далее - ответчик, Бессмертный В.В.) о взыскании денежных средств в размере 73 786 856 руб. 36 коп.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены - с Бессмертного В.В. в польщу фонда взысканы денежные средства в размере 73 786 856 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бессмертный В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами подлежащих применению норм материального и процессуального права. Материалами дела не подтверждается вывод судов о несении истцом затрат по возмещению ущерба участникам долевого строительства в размере 73 786 856 руб. 36 коп. Судом первой инстанции не учтено, что выплаты истцом производятся на основании Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233. Приобщенная выписка не содержит сведений о том, что указанные в ней сведения о движении денежных средств по лицевому счёту "данные изъяты" относятся к ППК "Фонд развития территорий". В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность названного счёта истцу, а также нет никаких разъяснений по поводу ссылки на агентский договор. Судом первой инстанции оставлен без внимания факт передачи истцу неоконченного строительством дома, сумма оценки которого в рамках уголовного дела составила 27 230 225 руб. 21 коп. В апелляционной жалобе обосновывалось, что на данную сумму должны быть уменьшены исковые требования, однако апелляционная инстанция не приняла во внимание приведённые в жалобе доводы, обосновав своё решение тем, что передача незавершённого объекта строительства не имеет значения при разрешении спора о причинении ущерба в результате противоправной деятельности конкретного гражданина. Довод апелляционной инстанции о том, что требование к истцу заявлено как к гражданину, причинившему вред не соответствует обстоятельствам дела, так как полученные от участников долевого строительства денежные средства израсходованы на строительство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приговором Азовского городского суда Ростовской области от 4 марта 2019 года Бессмертный В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159. частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 4 марта 2019 года изменен, суд исключил из приговора указание о квалификации действий Бессмертного В.В. по признаку значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года и приговор Азовского городского суда Ростовской области от 0 марта 2019 года изменен и в срок отбывания наказания Бессмертному В.В. зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 17 января 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Признавая Бессмертного В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159. частью 4 статьи 159 УК РФ Азовский городской суд Ростовской области установил, что Бессмертный В.В, избранный в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии города Азова Ростовской области N 103-14 от 15 сентября 2014 года "О результатах выборов депутата Азовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 14" депутатом Азовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 14, со сроком полномочий до сентября 2019 года, являясь в соответствии с приказом N 21-к от 30 ноября 2009 года и его решением N 3, как единственного участника общества, от 20 ноября 2009 года, генеральным директором ООО "Донская строительная компания" (ИНН 6140023672, ОГРН 1066140005469). используя свое служебное положение, являясь в соответствии с Уставом ООО "ДСК" единоличным исполнительным органом общества, который руководит текущей деятельностью общества, представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом общества, открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и другие сделки, похитил путем обмана чужое имущество в особо крупном размере.

Из текста приговора Азовского городского суда Ростовской области от 4 марта 2019 года следует, что потерпевшими по уголовному делу признаны граждане, заключившие с ООО "ДСК" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Инзенская, 13б, однако их гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что ООО "ДСК" решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения настоящего спора окончено. В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим сформирован реестр требований участников строительства, копия которого приобщена к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ГТПК "Фонд развития территорий", созданный в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, с целью осуществления полномочий, связанных с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, закрепленных в пункте 17 Устава ППК "Фонд развития территорий" и в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении застройщика, произвел выплаты гражданам-участникам долевого строительства ООО "ДСК" на общую сумму 73 786 856 руб. 36 коп, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по счету.

Учитывая, что выплаченная истцом гражданам-участникам долевого строительства ООО "ДСК" сумма в размере 73 786 856 руб. 36 коп, является убытками фонда, явившимися следствием неправомерных действий, совершенных Бессмертным Валерием Владимировичем при осуществлении руководства ООО "ДСК", истец, ссылаясь на положения статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная сумма в размере 73 786 856 руб. 36 коп, относится к убыткам фонда, явившимся следствием неправомерных действий ответчика при осуществлении руководства ООО "ДСК". При этом судом учтено, что ответчиком размер суммы выплат в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств неправомерности расчета не представлено.

С учетом того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлена виновность Бессмертного В.В. в причинении ущерба гражданам-участникам долевого строительства ООО "ДСК", а ППК "Фонд развития территорий" возместило причиненный ответчиком вред на сумму 73 786 856, 36 руб, исполнив обязательства перед дольщиками, суд первой инстанции на основании статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что к истцу перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Доводы заявителя относительно представленного в материалы дела списка взаиморасчетов с дольщиками, который не заверен надлежащим образом и не удостоверена правильность содержащихся в нем сведений, признаны не имеющими правового значения для существа настоящего спора. Апелляционной коллегией отмечено, что указанный список дольщиков также изложен в выписке из лицевого счета АО "Банк ДОМ.РФ" и в иных представленных истцом документах, в том числе в реестре требований участников долевого строительства.

Относительно отсутствия в материалах дела заявлений участников долевого строительства об обращении к истцу за выплатами, суд апелляционной инстанции указал, что на основании статьи 210.6 Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при этом на основании реестра требований участников долевого строительства фонд производит соответствующие выплаты. Таким образом, указанные заявления должны быть представлены в рамках арбитражного дела N А53-9554/2016 по банкротству ООО "Донская строительная компания", отсутствие данных заявлений при разрешении настоящего спора о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Указание заявителя на недостоверность представленной в дело выписки по лицевому счету ФЗПГ "участДолСтрой" и "участДолсСтрой" признано судом второй инстанции несостоятельным со ссылкой пояснения истца, согласно которым ФЗПГ является аббревиатурой - Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, "участДолСтрой" - участник долевого строительства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учла, что о проведении судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости жилых помещений ответчик не ходатайствовал, в связи с чем отклонила доводы об отсутствии в материалах дела отчета оценщика для определения рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения, указав, что выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, регламентируется Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, Ростовский областной суд принял во внимание, что взыскание убытков осуществляется непосредственно с бенефициара застройщика - ООО "Донская строительная компания", в результате преступных действий которого и незаконной финансово-хозяйственной деятельности фонду были причинены убытки, при этом передача объекта незавершенного строительства в рамках банкротства застройщика не имеет правового значения для разрешения спора о причинении ущерба в результате противоправной деятельности конкретного физического лица, поскольку истец в рамках настоящего спора заявил ко взысканию сумму по осуществленным выплатам гражданам ввиду незаконной уголовно-наказуемой деятельности ответчика.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий