Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-16120/2023[88-21976/2023]

дело N 2-2468/2022

8г-16120/2023

УИД 61RS0012-01-2022-005098-06

г. Краснодар

8 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великородной Ольги Александровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года по иску Великородной Ольги Александровны к Ляшенко Роману Юрьевичу о признании права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Великородная Ольга Александровна (далее - истец, Великородная О.А.) обратилась в суд с иском к Ляшенко Роману Юрьевичу (далее - ответчик, Ляшенко Р.Ю.) о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Волгодонск, Ростовской области, пр. Строителей, дом N 11, квартира N 31.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Великородная О.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Спорная квартира для Великородной О.А. является единственным жилым помещением, используется для проживания, проживание истца в этой квартире зарегистрировано до заключения договоров займа и залога, до возникновения прав на неё у Лященко Р.Ю. Переход права собственности на спорную квартиру к Лященко Р.Ю. не является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением для прежнего собственника Локоновой А.Б. и членов его семьи Великородной О.А, Великородной А.А. Выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 февраля 2021 года по делу N 5-КГ20-125-К2. Суды не дали оценки доводам о неправомерности решения суда от 9 ноября 2021 года по делу N 2-3260/2021. Апелляционное определение мотивированным не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований истицы указывает, что собственник квартиры N 31 по адресу: "адрес" Лященко Р.Ю, чинит препятствия её проживанию в данной квартире, оспаривает её право на использование указанного жилого помещения. До признания судом за Лященко Р.Ю. права на указанную квартиру квартира принадлежала Локоновой Алле Борисовне на основании договора купли-продажи квартиры от 6 февраля 2001 года. 16 октября 2007 года между займодавцем Морозовым С.В. и заемщиком Локоновой А.Б. был заключен договор займа N 17/07 и договор залога указанной квартиры N 17/07/з-1 в обеспечение займа. В связи с возникшей по указанному договору займа задолженностью и уступкой займодавцем-залогодержателем Морозовым С.В. своих прав Лященко Р.Ю. решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2373/2021 право собственности на данную квартиру признано за Лященко Р.Ю. Вместе с тем в указанную квартиру Великородная О.А. заселена как член семьи Локоновой А.Б, прежнего собственника этой квартиры. Квартира является для истца единственным жилым помещением, используется ею для проживания, её проживание в этой квартире зарегистрировано до заключения указанных договоров займа и залога, а также возникновения прав на неё у Лященко Р.Ю, она намерена сохранить свое право пользования квартирой. Кроме того, 13 октября 2004 года между Локоновой А.Б, с одной стороны, и Великородной О.А, Великородной А.А, с другой, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), по условиям которого ссудодатель - Локонова А.Б, передал в безвозмездное временное пользование указанную квартиру ссудополучателям Великородной О.А, Великородной А.А, а ссудополучатель принял имущество с момента подписания названного договора; срок действия договора с 13 октября 2004 года по 12 октября 2124 года.

В производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находилось дело N 2-3260/2021 по иску Лященко Романа Юрьевича к Локоновой Алле Борисовне, Великородной Ольге Александровне, Великородной Алине Алексеевне, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. 9 ноября 2021 года Волгодонским районным судом принято решение по делу, в соответствии с которым Локонова А.Б, Великородная О.А, и Великородная А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из данного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2022 года.

По мнению истца, вышеуказанное решение Волгодонского районного суда от 9 ноября 2021 года является незаконным и необоснованным, не установилобстоятельств, препятствующих Великородной О.А. в восстановлении своего права пользования указанной квартирой, ввиду чего истец просила восстановить право пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Великородная О.А. не предоставила суду правовые основания возникновения либо сохранения права пользования жилым помещением по адресу: Ростовская обл, г. Волгодонск, пр. Строителей, д.11, кв. 31 принадлежащим на праве собственности Лященко Р.Ю, доказательства заключения между собственником жилого помещения Лященко Р.Ю. и истцом Великородной О.А. договора о предоставлении спорной квартиры в пользование в деле отсутствуют.

Установив, что допустимых и относимых доказательств наличия у истца законных оснований для владения и пользования принадлежащим ответчику жилым помещением по адресу: "адрес" истцом в дело не предоставлено, одновременно вопрос о наличии либо отсутствии права проживания у Великородной О.А. в спорной квартире рассмотрен судом в деле N 2-3260/2021, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца Великородной О.А, направленных на пересмотр решения Волгодонского районного суда от 9 ноября 2021 года. и Апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года, злоупотребление процессуальными правами, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции принял во внимание преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства и указал на ошибочность мнения истца о том, что Великородная О.А. сохраняет право пользования указанной квартирой, так как заключила с предыдущим её собственником договор безвозмездного пользования квартирой сроком на 120 лет, что данный договор недействительным не признан и его срок не истек, а потому он обременяет права ответчика как нового собственника спорной квартиры, что в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке". Одновременно суд обратил внимание, что условие заключенного между Локоновой А.Б. и Великородной О.А, Великородной А.А. договора безвозмездного пользования об обременении права собственности нового приобретателя правами ссудополучателей в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает никаких обязанностей для ответчика, не участвовавшего в его заключении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции констатировала, что на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; переход права собственности на заложенную квартиру к залогодержателю не может рассматриваться как основание для сохранения за прежним собственником и членами его семьи права пользования ею (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 57-КГ20-14-К1)..

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичному делу судебная коллегия не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий