Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-1623/2023[88-8615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило суд взыскать ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 226, 61 руб, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу 637 500 руб, задолженности по просроченным процентам 65 547, 51 руб, неустойку - 10 179, 10 руб, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога: дом, общей площадью 99, 1 кв. м, назначение: жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровый (условный) N. Запись в ЕГРП: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью 1026 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровый (условный) N. Запись в ЕГРП: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества 1 700 000 руб.

В свою очередь ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", и в последующем уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ПАО "Сбербанк России" в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 100 000 руб.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично: с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 500 руб, сумма долга по просроченным процентам в размере 65 547, 51 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращено взыскание на имущество ФИО1, ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона: дом, общей площадью 99, 1 кв. м, назначение: жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровый (условный) N. Запись в ЕГРП: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью 1026 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, запись в ЕГРП: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 353 247 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами недействительным, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества: снижена установленная начальная продажная цена заложенного имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 99.1 кв. м, кадастровый N, и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", с 3 353 247 руб. до 2 909 152, 60 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен целевой кредит в сумме 1 500 000 руб. под 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств также заключен договор залога (ипотеки) указанного объекта недвижимости.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 713 226, 61 руб, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 637 500 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 65 547, 51 руб.

Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на момент производства экспертизы составляет 3 636 447 руб. (3 353 247 руб. - стоимость жилого дома и 283 200 руб. - стоимость земельного участка).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 323, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расторг кредитный договор и обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт зачисления банком на счет заемщика денежных средств в размере 1 500 000 руб, а также то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли погашение кредита путем перечисления денежных средств на счет в соответствии с установленным графиком, свидетельствуют о достижении между сторонами существенный условий договора и о его заключении, а также о том, что ответчики признавали действительность договора и свои обязательства по нему.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что расчет задолженности, в том числе штрафных санкций, произведен судом первой инстанции правильно, исходя из условий договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, учитывая выводы заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, определившей действительную рыночную стоимость недвижимости на дату рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции нашел необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебного эксперта

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога имеются, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Доводы кассатора относительно несогласия с расчетом суммы задолженности и процентов, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева