Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-16264/2023[88-21858/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Чайка-1"" на определение мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 22.11.2022 и апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.01.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-481/17/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Чайка-1"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Садовое некоммерческое товарищество "Чайка-1"" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 5702 рублей 22 копеек задолженности по оплате за потребленную воду.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 29.07.2022 принят отказ товарищества от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании 20 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.01.2023, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с товарищества в пользу ФИО1 взыскано 5 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, обращение товарищества с иском в суд обусловлено недобросовестным поведением ответчика, который не поставил истца в известность о произведенных оплатах на счет ресурсоснабжающей организации.

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не поступили.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления N 1).

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом товарищества от иска. Доказательств того, что требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 предоставила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.06.2022 N, заключенный с ООО "Единый центр помощи садоводам", акт выполненных работ от 01.09.2022 и квитанцию от 20.07.2022 об оплате услуг на сумму 20 тыс. рублей.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя в сумме 5 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка заявителя на то, что обращение товарищества с иском в суд обусловлено недобросовестным поведением ответчика, не принимается во внимание. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения ФИО1 как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 22.11.2022 и апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.01.2023

оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Чайка-1"" - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин