Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16319/2023[88-21974/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Мебельщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года по иску Ольхина Станислава Борисовича, Ольхиной Инны Михайловны к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельщик" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало, что 16 мая 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск Ольхина С.Б. и Ольхиной И.М. к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, частично удовлетворён.

14 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года в части взыскания с ООО "Мебельщик" в пользу Ольхина С.Б. и Ольхиной И.М. штрафа в размере по 50 000 рублей каждому, а также изменено, дополнив указанием о предоставлении ООО "Мебельщик" отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года включительно.

При этом ООО "Мебельщик" произведены в ходе судебных разбирательств расходы на проезд и проживание представителя.

В этой связи, ООО "Мебельщик", уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные требования, просило взыскать с Ольхина С.Б. и Ольхиной И.М. расходы на проезд и проживание представителя в размере по 46 208 рублей 32 копеек с каждого.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года, отсрочено исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года, на срок до 30 июня 2022 года.

С Ольхина Станислава Борисовича и Ольхиной Инны Михайловны в пользу ООО "Мебельщик" взысканы судебные расходы в размере по 46 208 рублей 32 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года изменено, уменьшен размер взыскания с Ольхина Станислава Борисовича и Ольхиной Инны Михайловны в пользу ООО "Мебельщик" расходов на проезд и проживание представителя с 46 208 рублей 32 копеек с каждого до 12 000 рублей с каждого.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Ольхина Станислава Борисовича и Ольхиной Инны Михайловны в лице представителя Шаповалова Николая Александровича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции ООО "Мебельщик" (далее - заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ольхин С.Б. и Ольхина И.М. обратились в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

16 мая 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск Ольхина С.Б. и Ольхиной И.М. к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, частично удовлетворён.

Взыскана с ООО "Мебельщик" в пользу Ольхина С.Б. и Ольхиной И.М. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 02 марта 2022 года с применением ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 100 000 рублей каждому, штраф в размере по 50 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказано.

Взысканы с ООО "Мебельщик" в пользу Ольхина С.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований, отказано.

Как установлено в указанном судебном акте период просрочки исполнения ООО "Мебельщик" обязательств по договору участия в долевом строительстве составил с 01 января по 01 марта 2022 года (60 дней), а размер неустойки - 318 056 рублей, тогда как Ольхиным С.Б. и Ольхиной О.М. заявлялось о взыскании с ООО "Мебельщик" неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 1 781 113 рублей 60 копеек.

Таким образом, частичное удовлетворение иска обусловлено в рассматриваемом случае не только применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и необоснованностью требований, заявленных Ольхиным С.Б. и Ольхиной О.М. к ООО "Мебельщик", о взыскании неустойки за период с 01 апреля по 31 декабря 2021 года и 2 марта 2022 года (275 дней).

14 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года в части взыскания с ООО "Мебельщик" в пользу Ольхина С.Б. и Ольхиной И.М. штрафа в размере по 50 000 рублей каждому, а также изменено, дополнив указанием о предоставлении ООО "Мебельщик" отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года включительно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представление интересов ООО "Мебельщик" осуществлялось его юрисконсультом Гужва А.В.

Гужва А.В. направлялся ООО "Мебельщик" в командировку с 18 по 22 апреля 2022 года для участия 20 апреля 2022 года в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области, при этом произведены расходы на проезд из п. Лоо г. Сочи в г. Волгоград - 4 590 рублей 50 копеек, проезд из г. Волгограда в г. Краснодар - 3 434 рублей, проезд от отеля г. Волгограда в Волжский городской суд Волгоградской области - 591 рубль, проезд от Волжского городского суда Волгоградской области до отеля г. Волгограда - 684 рублей, проживание в гостинице - 5 200 рублей, суточные - 8 000 рублей, о чём содержатся сведения в приказе о направлении работника в командировку от 18 апреля 2022 года N 19 К, электронном билете N 72720399008352, кассовом чеке от 08 апреля 2022 года N 235, электронном билете N 72770434792831, кассовом чеке от 18 апреля 2022 года N 631, кассовом чеке от 20 апреля 2022 года N 381, кассовом чеке от 20 апреля 2022 года N 356, бронировании отеля YA-6280-8788-5184 и кассовом чеке от 18 апреля 2022 года N 444.

6 мая 2022 года приказом исполнительного директора ООО "Мебельщик" N 26 К юрисконсульт Гужва А.В. направлялся в командировку с 14 по 18 мая 2022 года для участия 16 мая 2022 года в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области, в связи с чем произведены расходы на проезд из п. Лоо г. Сочи в г. Волгоград - 4 785 рублей 30 копеек, проезд из г. Волгограда в г. Сальск - 2 831 рубль 10 копеек, проезд от отеля г. Волгограда в Волжский городской суд Волгоградской области - 533 рубля, проезд от Волжского городского суда Волгоградской области до отеля г. Волгограда - 656 рублей, проживание в гостинице - 5 050 рублей, суточные - 6 000 рублей, что подтверждается электронным билетом N 73370504103843, электронным билетом N 73420504121693, кассовом чеком от 6 мая 2022 года N 1948, кассовым чеком от 16 мая 2022 года N 643, кассовым чеком от 16 мая 2022 года N 25, ваучером на проживание заказом N Т12651384094 и электронным кассовым чеком от 06 мая 2022 года N 8965.

17 августа 2022 года приказом исполнительного директора ООО "Мебельщик" N 50 К юрисконсульт Гужва А.В. направлялся в командировку с 22 по 25 августа 2022 года для участия 24 августа 2022 года в судебном заседании Волгоградского областного суда, связи с чем произведены расходы на проезд из п. Лоо г. Сочи в ст. Кавказская - 2 027 рублей 79 копеек, проезд из ст. Кавказская в г. Волгоград - 3 037 рублей 30 копеек, проезд из г. Волгограда в п. Лоо г. Сочи - 4 898 рублей 30 копеек, проезд из отеля г. Волгограда в Волгоградский областной суд - 114 рублей, проживание в гостинице - 4 700 рублей, суточные - 8 000 рублей, о чём содержатся сведения в электронном билете N 75877151457655, кассовом чеке от 16 августа 2022 года N 1629, электронном билете N 75877151457644, кассовом чеке от 16 августа 2022 года N 1629, электронном билете N 75927151518253, кассовом чеке от 16 августа 2022 года N 1702, кассовом чеке от 24 августа 2022 года N 31, бронировании отеля YA-5272-3691-6305 и кассовом чеке от 16 августа 2022 года N 111.

9 сентября 2022 года приказом исполнительного директора ООО "Мебельщик" N 54К юрисконсульт Гужва А.В. направлялся в командировку с 12 по 15 сентября 2022 года для участия 14 сентября 2022 года в судебном заседании Волгоградского областного суда, при этом произведены расходы на проезд из г. Москвы в г. Волгоград - 4 000 рублей, проезд из г. Волгограда в г. Краснодар - 4 042 рубля, суточные - 4 000 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета N 5552107538123, квитанцией EMD N 5554401154297, кассовым чеком от 5 сентября 2022 года N 654, посадочным талоном, электронным билетом N 76425991457496, кассовым чеком от 26 августа 2022 года N 1881.

1 декабря 2022 года приказом исполнительного директора ООО "Мебельщик" N 76 К юрисконсульт Гужва А.В. направлялся в командировку с 3 по 8 декабря 2022 года для участия 5 декабря 2022 года в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области, связи с чем произведены расходы на проезд от ст. Лоо, г. Сочи в г. Волгоград - 4 127 рублей, проживание в отеле - 11 800 рублей, суточные 8 000 рублей, о чём содержатся сведения в электронном билете N 78421337710102, кассовом чеке от 01 декабря 2022 года N 759, бронировании отеля YA-0835-0639-3594, кассовом чеке от 01 декабря 2022 года N 124.

ООО "Мебельщик", обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представлены приказ генерального директора ООО "Мебельщик" от 10 января 2022 года N 10/01/2, устанавливающий нормы суточных (дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства), в том числе сотрудников юридического отдела в размере 2 000 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, а также платёжные поручения N 620 от 18 апреля 2022 года, N 685 от 26 апреля 2022 года, N 780 от 11 мая 2022 года, N 870 от 20 мая 2022 года, N 1040 от 10 июня 2022 года N 1327 от 29 июля 2022 года, N 1466 от 17 августа 2022 года, N 1624 от 12 сентября 2022 года, N 1708 от 21 сентября 2022 года и N 2326 от 1 декабря 2022 года о перечислении подотчётных средств (командировочных расходов) на счёт сотрудника Гужва А.В. в размере 31 000 рублей, 2 131 рубль 70 копеек, 31 000 рублей, 5 991 рубль 88 копеек, 3 000 рублей, 54 000 рублей, 6 700 рублей, 48 000 рублей, 4 193 рублей 86 копеек и 62 000 рублей соответственно, а всего 248 017 рублей 44 копейки, из которых как полагает транспортные расходы и расходы на проживание представителя в связи с рассмотрением данного дела составили 104 101 рубль 20 копеек.

Также ООО "Мебельщик" представлены в обоснование заявленных требований авансовые отчёты N 41 от 26 апреля 2022 года, N 55 от 20 мая 2022 года, N 99 от 29 августа 2022 года и N 108 от 19 сентября 2022 года, содержащие сведения о документах, подтверждающих произведённые представителем расходы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая результат разрешения возникшего спора - частичное удовлетворение иска, доказанность несения заявителем соответствующих расходов в ходе судебного разбирательства, руководствуясь приведёнными нормами права, применив принцип распределения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которые оставлены без удовлетворения, пришёл к выводам о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на проезд и проживание представителя в размере по 46 208 рублей 32 копеек с каждого.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд, наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

В связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде командировочных расходов на проезд, проживание и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере расходов, произведённых в ходе судебного разбирательства, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов необходимо установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору и вынести мотивированное решение.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания заявленного ответчиком размера расходов разумным и справедливым, а равно соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, обычно устанавливаемые на транспортные услуги и расходы на проживание, другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчёт, позволяющий проверить правильность исчисления взысканного размера судебных расходов.

Согласно п. 3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

В п. п. "а" п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, предусматривается, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

На основании п. 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, расходы, связанные с проездом командированного работника, включают в себя расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населённого пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Возмещение иных транспортных расходов данным Положением не предусмотрено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требовании, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, представитель ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. принимал участие в судебных заседаниях Волжского городского суда Волгоградской области - 20 апреля, 16 мая и 05 декабря 2022 года, а также Волгоградского областного суда 24 августа и 14 сентября 2022 года.

Стоимость проезда представителя в купейном вагоне поезда из п. Лоо г. Сочи в г. Волгоград (с 18 по 19 апреля 2022 года) составила 4 590 рублей 50 копеек, а обратно после состоявшегося 20 апреля 2022 года судебного заседания в Волжском городском суде Волгоградской области стоимость проезда представителя в купейном вагоне поезда из г. Волгограда в г. Краснодар (с 20 по 21 апреля 2022 года) составила 3 434 рубля.

При этом стоимость проезда представителя в купейном вагоне поезда из п.Лоо г.Сочи в г.Волгоград (с 14 по 15 мая 2022 года) составила 4 785 рублей 30 копеек, тогда как обратно после состоявшегося 16 мая 2022 года судебного заседания в Волжском городском суде Волгоградской области стоимость проезда представителя в купейном вагоне поезда из г. Волгограда в г. Сальск (16 мая 2022 года) составила 2 831 рубль 10 копеек.

Стоимость проезда представителя в купейном вагоне поезда из п. Лоо г. Сочи в Кавказская (с 22 по 23 августа 2022 года) и из Кавказская в г. Волгоград (23 августа 2022 года) составила, соответственно, 2 027 рублей 70 копеек и 3 037 рублей 30 копеек, а обратно после состоявшегося 24 августа 2022 года судебного заседания в Волгоградском областном суде стоимость проезда представителя в купейном вагоне поезда из г. Волгограда в п. Лоо г. Сочи (с 24 по 25 августа 2022 года) составила 4 898 рублей 30 копеек.

14 сентября 2022 года представителем осуществлён авиаперелёт из г. Москвы в г. Волгоград стоимостью 3 500 рублей, тогда как обратно после состоявшегося 14 сентября 2022 года судебного заседания в Волгоградском областном суде представителем произведены расходы на проезд в купейном вагоне поезда из г. Волгограда в г. Краснодар (с 14 по 15 сентября 2022 года) в размере 4 042 рублей.

Стоимость проезда представителя в купейном вагоне поезда из п. Лоо г. Сочи в г. Волгоград (с 03 по 04 декабря 2022 года) составила 4 127 рублей, которые оплачены в связи с участием 05 декабря 2022 года в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области.

Таким образом, расходы на проезд представителя в купейном вагоне поезда, обусловленные участием в пяти судебных заседаниях, составили37 273 рубля 20 копеек (4 590 рублей 50 копеек + 3 434 рублей + 4 785 рублей 30 копеек + 2 831 рубль 10 копеек + 3 037 рублей 30 копеек + 2 027 рублей 70 копеек + 4 898 рублей 30 копеек + 4 042 рубля + 3 500 рублей + 4 127 рублей).

Кроме того, представителем произведены расходы на проезд с использованием автотранспорта (такси) в размере 2 578 рублей (591 рубль + 684 рубля + 533 рубля + 656 рублей +114 рублей), проживание в гостинице в размере 26 750 рублей (5 200 рублей + 5 050 рублей + 4 700 рублей + 11 800 рублей), а также суточные расходы в размере 34 000 рублей (8 000 рублей + 6 000 рублей + 8 000 рублей + 4 000 рублей + 8 000 рублей).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и оправданность произведённых в ходе судебного разбирательства расходов на проезд и проживание представителя, ООО "Мебельщик" в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Также, ООО "Мебельщик" правом, установленным ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Поскольку расходы, связанные с проездом командированного работника, включают в себя расходы только на проезд транспортом общего пользования (п. 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749), суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с истцов в пользу ответчика расходов на проезд представителя с использованием автотранспорта (такси) в размере 2 578 рублей.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исходя, в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения возникшего спора, длительности его нахождения в производстве (количество судебных заседаний), а также критериев разумности и справедливости, считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскания с Ольхина С.Б. и Ольхиной И.М. в пользу ООО "Мебельщик" расходов на проезд и проживание представителя с 46 208 рублей 32 копеек с каждого до 12 000 рублей с каждого, что обеспечит баланс между расходами стороны истцов как экономически слабой стороны, так и ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и оправданность несения им расходов в заявленном размере.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов