Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-1669/2023[88-8889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Артёма Владимировича к ООО "УАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой и текущей стоимостью товара, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе Кузнецова Артёма Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Кузнецова А.В. по доверенности Фролова К.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Арконт Д" договор купли-продажи N N от 31 августа 2021 года в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: N и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору покупную стоимость автомобиля в размере 1327387 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 76613 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 02 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2402559 рублей 11 копеек и в размере 13273, 81 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения и до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств; сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, страховки ОСАГО и КАСКО, дополнительно приобретенных шин и музыкального оборудования на общую сумму 322000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; разницу между покупной ценой товара и текущей стоимостью аналогичного товара в размере 1526113 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и юридических услуг - в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в его пользу с ответчика денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 31 августа 2021 года с ООО "Арконт Д" договора купли-продажи автомобиля N АД000001129 истец приобрел в свою собственность автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, производства ООО "УАЗ" стоимостью 1327387 рублей. Указанный автомобиль был ему передан по акту приема-передачи 02 сентября 2021 года. В ходе непродолжительной эксплуатации истец выявил в автомобиле ряд недостатков в системе управления, а именно: при движении в прямом направлении рулевое колесо автомобиля закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону; значительный люфт рулевого колеса; чрезмерно большой расход топлива (примерно 25-30 литров на 100 км/ч); растрескивание окраса на арке задней двери в трех местах; декоративные пластиковые порожки прикручены в пол саморезами насквозь (имеются сквозные отверстия в кузове); при эксплуатации автомобиля в течение дня самопроизвольно опускается заднее правое стекло. 16 сентября 2021 года в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе" истец обратился к производителю автомобиля ООО "УАЗ" с претензией, заявив об отказе от исполнения договора в связи с продажей некачественного товара, и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1404000 рублей с учетом приобретенного дополнительного оборудования. По требованию ответчика 05 октября 2021 года предоставил автомобиль для проверки качества в распоряжение сотрудников дилерского центра ООО "Арконт Д".

По результатам диагностических мероприятий наличие большей части заявленных недостатков было подтверждено, однако от исполнения претензионных требований ответчик уклонился. В связи с получением информации об изменении коммерческого предложения производителя в отношении аналогичных товаров полагает необходимым взыскать с ООО "УАЗ" в свою пользу разницу между покупной ценой товара и текущей стоимостью аналогичного товара в размере 1526113 рублей, а также неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 02 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2402559 рублей 11 копеек и в размере 13273, 81 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения и до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств; сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору N N от 31 августа 2021 года по состоянию на апрель 2022 года в размере 79 57, 3 рублей, страховки ОСАГО и КАСКО в размере 16 538, 25 рублей и 73 905 рублей соответственно, дополнительно приобретенных шин на общую сумму 53 640 рублей и музыкального оборудования на сумму 107 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. отказано. С Кузнецова А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 35 137 рублей 36 копеек. С Кузнецова А.В. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузнецова А.В. по доверенности Фролова К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить решение суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение от 12 октября 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец обратился к ответчику в течение 15 дней с момента получения товара, что не было учтено судами. Податель жалобы указывает, что суд, не обладая специальными техническими познаниями, необоснованно опроверг выводы судебной экспертизы, которой установлено, что все недостатки выявленные потребителем являются производственными, тогда как ответчик надлежащего доказательства в опровержении заключения судебной экспертизы не представил; полагает, что с истца, как потребителя, незаконно взыскана государственная пошлина.

От ответчика ООО "УАЗ" поступили письменные возражения на жылобу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: на основании договора купли-продажи автомобиля N N от 31 августа 2021 года Кузнецов А.В. приобрёл в автосалоне ООО "Арконд Д" транспортное средство марки UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, производителем которого является ООО "УАЗ".

Стоимость транспортного средства с учётом скидок, предоставленных продавцом, и установки дополнительного оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, составила 1327387 рублей.

Сторонами определена доплата покупателем стоимости дополнительного оборудования, подлежащего установке на автомобиль, в сумме 43200 рублей и стоимости работ по установке данного дополнительного оборудования в размере 33 412 рублей 50 коп.

Оплата по договору произведена истцом путём внесения аванса (собственных средств) в сумме 500 000 рублей и привлечения кредитных денежных средство в размере 904 000 рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 31 августа 2021 года.

Передача автомобиля покупателю оформлена актом приёма-передачи с подписью сторон, в котором зафиксирована стоимость автомобиля (пункт 3.6 Договора).

Право собственности на автомобиль сохраняется за продавцом до подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля (пункт 3.10 Договора).

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в Гарантийной книжке (Сервисная книжка), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 Договора).

Суд первой инстанции счел, что автомобиль передан покупателю продавцом согласно акту приёма-передачи - 31 августа 2021 года. Оценивая наличие рукописной записи на акте "забрал автомобиль 02.09.2021" под подписью Кузнецова А.В, суд первой инстанции указал, что достоверным подтверждением состоявшейся именно в эту дату фактической передачи автомобиля запись служить не может, поскольку указанное противоречит иным объективным данным, свидетельствующем о состоявшихся между продавцом и покупателем взаиморасчетах и передаче автомобиля 31 августа 2021 года. Так, сторона истца утверждала, что оформление договора страхования по правилам ОСАГО было осуществлено после фактической передачи автомобиля и сопроводительных документов на него, тогда как согласно представленному истцом в материалы дела страховому полису ТТТ N, данный договор страхования истцом был оформлен 01 сентября 2021 года, что позволяет судить о том, что по состоянию на эту дату автомобиль фактически находился в распоряжении истца.

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецов А.В. указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства им обнаружены недостатки в товаре, а именно: при движении в прямом направлении рулевое колесо автомобиля закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону; значительный люфт рулевого колеса; чрезмерно большой расход топлива (примерно 25-30 литров на 100 км/ч); растрескивание окраса или герметика на арке задней двери в трёх местах; декоративные пластиковые порожки прикручены в пол саморезами насквозь (имеются сквозные отверстия в кузове); при эксплуатации автомобиля в течение дня самопроизвольно опускается заднее правое стекло.

В этой связи 16 сентября 2021 года истец направил в адрес производителя автомобиля ООО "УАЗ" претензию, в которой указал, что 31 августа 2021 года купил вышеуказанный автомобиль, в котором обнаружил поименованные выше недостатки, на основании чего обратился с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства, а также возместить стоимость расходов на покупку и установку аудиосистемы, шин, страховки по КАСКО и ОСАГО.

В письме от 28 сентября 2021 года ООО "Арконт Д" как уполномоченное ООО "УАЗ" лицо в ответ на обращение от 16 сентября 2021 года уведомило Кузнецова А.В. об организации 5 октября 2021 года в своём сервисном центре проверки качества автомобиля и устранения недостатков в случае их выявления.

Согласно утверждению истца в назначенное время он предоставил автомобиль для проведения проверки качества в поименованный выше сервисный центр, где 5 октября 2021 года были проведены соответствующие диагностические мероприятия, по результатам которых составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому подтверждено наличие заявленных недостатков: криво стоящего руля при движения "прямо" и трещины на краске (герметике) в арке задней двери в трёх местах, замер люфта рулевого управления - не замерялся, наличие самоопускания правого стекла - не продемонстрировано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по дела назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО1 А.В, ФИО7 и ФИО8 N, N, в результате проведённого исследования установлено, что в автомобиле UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN N присутствуют следующие недостатки: наличие повышенного суммарного люфта в рулевом управлении; рулевое колесо при движении автомобиля прямолинейно (без увода влево/вправо) закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону. Недостатки, связанные с самопроизвольным опусканием заднего правого стекла, повышенным расходом топлива, а также недостатки установки декоративных пластиковых порожков, прикрученных в пол саморезами насквозь (имеются сквозные отверстия в кузове), которые заявлены в исковом заявлении, при проведении настоящей экспертизы не решались по причине невозможности учёта комплекса факторов, влияющих на непосредственный расход топлива, и отсутствия в штате ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России экспертов соответствующей специальности. На передней части левого переднего крыла в области крепления блок-фары имеется дефект отслаивания ЛКП до нижележащего слоя светлосерого цвета и до поверхности металла данной детали максимальными размерами 3x6 мм. В верхней правой и левой части кузова автомобиля над проемом пятой (задней) двери автомобиля имеются очаги растрескивания ЛКП максимальными размерами 10-15 мм. Дефект - отслаивание ЛКП, имеющийся на левом переднем крыле вышеуказанного автомобиля, является производственным дефектом и относится к устранимым дефектам. Установить, относится ли дефект растрескивания ЛКП, имеющийся над проемом пятой (задней) двери, к производственному или эксплуатационному дефектам, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта устранимых производственных недостатков транспортного средства UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: N установленных экспертами при ответе на 1 и 2 вопросы, составляет 60000 рублей. В результате исследования установлено, что на транспортном средстве на левом переднем крыле имеются следы ремонтных воздействий, которые не препятствуют оценке заявленных истцом дефектов. Иные следы ремонтных воздействий в ходе настоящего исследования не установлены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 469, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, ст. 15, ст. 18, ст. 19, ст. 22, ст. 23, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, исходил из того, что обращение Кузнецова А.В. к изготовителю транспортного средства последовало по истечении 15 дней со дня приобретения спорного автомобиля; наличие в автомобиле существенных недостатков, предоставляющих истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств и возмещение дополнительных убытков, объективными данными не подтверждено и в ходе судебного разбирательства не установлено; выявленные в ходе экспертного исследования неоспариваемые ответчиком недостатки товара являются устранимыми и к существенным недостаткам не относятся. Ссылаясь на положение ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Кузнецова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части указания на передачу продавцом истцу транспортного средства 31 августа 2021 года. Оценив копию акта приёма-передачи транспортного средства от 31 августа 2021 года, установив указание в акте о фактической передаче автомобиля Кузнецову А.В. именно 2 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кузнецов А.В. обратился к производителю транспортного средства ООО "УАЗ" в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с обнаружением им недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля. Проанализировав заявленные истцом недостатки, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой и текущей стоимостью товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

С вынесенными судебными постановлениями суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами вторым, пятым, шестым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апеляционной инстанции о передаче товара продавцом истцу 2 сентября 2021 года, соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня - 3 сентября 2021 года, а его окончание пришлось на 17 сентября 2021 года.

В случае если недостатки автомобиля были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи и передачи покупателю, выводы суда апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В случае пропуска истцом пятнадцатидневного срока с момента получения товара, требования истца подлежали удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Во втором случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства имеется ли в реализованном товаре существенный недостаток и/или нарушены ли продавцом установленные Законом РФ о защите прав потребителя сроки устранения недостатка товара. Юридически значимые обстоятельства, требующие специальных познаний, в случае если потребитель обратился по истечении пятнадцати дней, имеется ли в автомобиле истца существенный характер и какова причина его возникновения, с учетом распределения бремени доказывания, судами не устанавливались и не исследовались; сторонам, с учетом бремени доказывания не было предложено представить доказательства в подтверждении данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от договора купли-продажи. Однако, суд кассационной инстанции находит данные выводы преждевременными.

В подтверждение обращения истца к ответчику в пятнадцатидневный срок истцом представлена претензия, направленная 16 сентября 2021 года в адрес ООО "УАЗ", в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства, а также возместить стоимость расходов на покупку и установки аудиосистемы, шин, страховки по КАСКО и ОСАГО; указывая на следующие недостатки: при движении на скорости свыше 60 км/ч автомобиль становиться неуправляемым, руль стоит криво при езде прямо и у него большой свободный ход независимо от колес; большой расход топлива по сравнению с заявленным продавцом; потрескалась краска или герметик в арки задней двери в трех местах, пластиковые порожки прикручены в пол саморезами насквозь, самопроизвольно опускается заднее правое стекло. Кроме того, сотрудник ГАИ при постановке ТС на учет обратил внимание, что в электронном ПТС цвет автомобиля указан, как серый, а на лобовом стекле на наклейке цвет указан - серебристый металлик.

В ходе проверки качества автомобиля (акт от 05.10.2021) представителями изготовителя установлены недостатки: криво стоит руль при движении "прямо" - повернут влево примерно 10-15 градусов, трещина ЛКП на кузовном герметике на стане панели крыши в проеме двери зад. При этом в акте отмечено, что недостатки - заднее правое стекло само опускается - не продемонстрирован; большой свободный ход руля независимо от колес - замер люфта не производился.

В заключении судебной экспертизы судебные эксперты частично подтвердили наличие в автомобиле заявленных истцом недостатков, а именно: при движении автомобиля прямолинейно (без увода влево/вправо) рулевое колесо смещено с уклоном влево от штатного положения; при установке рулевого колеса в штатном (прямом) положении, происходит отклонение в движении автомобиля от прямолинейного, в правую сторону, смещение рулевого колеса влево относительно его штатного расположения, обусловлено неправильной его установкой на рулевом валу. Данный недостаток является производственным. В ходе производства экспертизы 01.02.2022 на базе ООО "Лаборатория ТехАльянс" был установлен суммарный люфт рулевого управления автомобиля, который составил 18 градусов, что превышает указанные в п. 2.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС, предельно допустимые параметры, который составляют 10 градусов. Сильный люфт чреват значительной потерей управляемости авто, рулевое управление исследуемого автомобиля неисправно, его эксплуатация запрещена. Данный недостаток - суммарный люфт в рулевом управлении носит производственный характер, являвшийся следствием неправильной регулировки механизма редуктора в условиях завода-изготовителя. Вопрос о недостатке, связанном с самопроизвольным опусканием заднего правого стекла, не разрешался, по причине отсутствия в штате экспертной организации эксперта соответствующей специальности.

Установить относится ли дефект растрескивания ЛКП, имеющиеся в верхних частях справа и слева над проемом пятой (задней) двери автомобиля (очаги максимальными размерами 10-15 мм) к производственному или эксплуатационному не представляется возможным, поскольку невозможно определить молекулярный состав материала - тип герметика и установить его свойства (в частности пригодна ли поверхность данного материала для нанесения на нее лакокрасочного покрытия в связи с отсутствием в ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России эксперта, обладающего правом производства экспертиз по специальности 10.8 "Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов". В связи с отсутствием сведений о том, когда и кем были установлены декоративные пластиковые порожки проема передних и задних дверей автомобиля истца, а также отсутствия технологии производителя по их монтажу, экспертами не разрешался вопрос являются ли производственным дефектом - недостатки установки декоративных пластиковых порожков, прикрученных в пол саморезами насквозь (имеются сквозные отверстия в кузове).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что на автомобиль истца изготовителем был установлен гарантийный срок, который к моменту обращения потребителя не истек, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае объектами исследования являются автомобиль истца, сервисная книжка, диагностическая карта ООО "Лаборатория ТехАльянс" N от 1 февраля 2022 года, техническая документация завода изготовителя и т.п.

Отвергая выводы судебной экспертизы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при оценке имеющихся дефектов эксперты ограничились натурным осмотром автомобиля, изучением представленной в материалы дела сервисной книжки и дополнительно истребованной у изготовителя технической документации о возможных вариантах установки декоративных пластиковых порожков на проёмы передних и задних дверей, при этом эксперты приняли к сведению предоставленную истцом вне соблюдения процедурных требований диагностическую карту ООО "Лаборатория ТехАльянс" N от 1 февраля 2022 года о замере люфта рулевого управления сторонней организацией, тогда как иная техническая документация на автомобиль от производителя экспертами не истребовалась и предметом экспертной оценки не являлась. Указывая на частичные противоречия в выводах экспертов, суд также указал, что экспертами осуществлена проверка автомобиля на наличие в нём иных, не заявленных в исковом заявлении недостатков, в связи с чем, указал, что выводы носят вероятностный характер, основаны на поверхностных собственных исследованиях и субъективной оценке принятых за основу спорных исходных данных.

Исходя из требований ст. ст. 55, 56, 57, 59, 71, 73, 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, являющиеся объектами экспертного исследования, сторонами представляются суду, который направляет их на экспертизу. В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

В нарушение требований указанных норм права районный суд, уклонился от назначения экспертизы экспертам, обладающим всеми необходимыми специальностями для производства подобного рода экспертиз, а также от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования.

Отвергая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, ссылаясь только руководство по эксплуатации и Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки ТС не являются производственными. При этом суды не поставили на разрешение сторон вопрос о необходимости назначения по делу дополнительно и повторной судебной экспертизы, тем самым не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дали надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств; незаконно переложили бремя доказывания причин возникновения обнаруженных в автомобиле недостатков на потребителя; в опровержение выводов судебной экспертизы самостоятельно сделали выводы по вопросам, требующим специальных познаний в области технического состояния ТС. Истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля им были обнаружены заявленные недостатки товара, и он имел право потребовать от изготовителя возврата его стоимости; что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы о немотивированности выводов суда первой инстанции о взыскании с истца государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принимать дополнительные доказательства, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, решение суда и апелляционное определение не отвечают признакам законности и обоснованности, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

Т.И. Парамонова