Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-16714/2023[88-22254/2023]

УИД 23RS0024-01-2021-003885-63

р.с. Хазиков А.А. Дело N 88-22254/2023

к.с. Юрчевская Г.Г. дела суда 1-й инстанции 2-369/2022

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 201 779, 89 рублей, а также судебные расходы в размере 50 373, 70 рублей.

ФИО8 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда до достижения его ребенком трехлетнего возраста, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО9 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление или направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание тяжелое материально положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, которые не позволяют ему единовременно исполнить решение суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств отсутствия иного дохода, накоплений, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 203, 208, 434 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что доказательств иных доходов, а равно и имущества, кроме заработной платы, за счет которых возможно исполнение решения суда, заявителем не представлено.

В судах первой и апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, ссылка на них в доводах кассационной жалобе отсутствует.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в собственности заявителя находится транспортное средство, реализация которого могла бы быть использована для исполнения решения суда.

При вынесении оспариваемых судебных актов нижестоящими судами учтен баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова