Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-16724/2023[88-22403/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кочетковой ФИО10 по доверенности Карданова ФИО11 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочетковой ФИО12 к Миронову ФИО13 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 213 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 339 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 850 рублей иных судебных расходов, а всего 252 089 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года, суд определил:отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, и пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения статей 112, 392, 394 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были известны суду при его рассмотрении. При этом суд первой инстанции указал, что срок подачи заявления пропущен им по уважительной причине, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проходил срочную военную службу в армии Российской Федерации, о вынесенном судебном решении он узнал в феврале 2022 года, при посещении своей страницы на сайте Госуслуги, где обнаружил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Данное судебное решение вынесено в отсутствие ФИО4, в связи с чем, он не имел возможности защитить должным образом свои права, представить доказательства, исковое заявление в его адрес не поступало, повесток и уведомлений о назначенных судебных заседаниях он не получал по объективным причинам, так как находился на службе в ВС РФ.

Факт нахождения ФИО4 на службе в ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФИО2 муниципального района Краснодарского края.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N ФИО8, соответственно собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, не являлся. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N, о чем между ними составлен договор, но так как его родственники возражали против покупки ФИО8 автомобиля, он не поставив автомобиль на учет в регистрирующем органе, подарил его ФИО9, так как должен ему деньги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального и материального права в виду следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций вследствие толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к верному выводу о том, что указанные ФИО4 обстоятельства относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно подпункта "а" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании изложенного, с учетом нахождения ответчика ФИО4 в армии, современность обращения в суд с момента, когда он узнал о принятом решении суда, то есть обратился не позднее шести месяцев со дня когда узнал, суд первой инстанции на основании положений статьи 12 ГПК РФ правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочетковой ФИО14 по доверенности Карданова ФИО15 - без удовлетворения.

Судья