Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-1682/2023[88-8622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворено.

Судом отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО СК "Сбербанк страхование" отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.06.2022 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что расчет стоимости годных остатков автомобиля ФИО1 должен определяться по данным специализированных торгов, а не расчетным методом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "Ниссан Фуга".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 123 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату неустойки в размере 2 152 руб, а также уплату налога на доходы физического лица в размере 322 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, со страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано в пользу потребителя страховое возмещение в размере 74 898 руб. 78 коп.

Обратившись с суд, ООО СК "Сбербанк страхование" полагало, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято на основании заключения эксперта ООО "ВОСМ", который неправильно определилстоимость годных остатков расчетным методом.

Удовлетворяя требования ООО СК "Сбербанк страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "ВОСМ", выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Правилам страхования и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, поскольку стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена экспертом не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными водами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при принятии решения требования действующего законодательства соблюдены, нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы ООО "ВОСМ" не допущено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО СК "Сбербанк страхование" не имеется.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного является неправомерным, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно определили стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методов, который в рассматриваемом случае не применим, а стоимость годных остатков подлежит определению посредством проведения торгов, являются несостоятельными.

Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявитель не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как не предоставил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, который позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В рассматриваемом случае определение экспертом ООО "ВОСМ" стоимости годных остатке транспортного средства расчетным методом закону не противоречит.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева