Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-17077/2023[88-22676/2023]

УИД 01RS0 N-43

р.с. ФИО4 Дело N

в.с. ФИО5 дела суда 1-й инстанции 9-858/2022

"адрес" 12 июля 2023 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков - ФИО6 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2023 года, которым отменено определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, РСА о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами, поскольку заявитель не устранил недостатки, отраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2023 года определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 января 2023 года отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, РСА о взыскании суммы страхового возмещения направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

В кассационной жалобе представитель РСА - ФИО6 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2023 года, оставить определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 января 2023 года без изменения. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции незаконен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов истца, указанных в частной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на отсутствие приложенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д.10).

Однако, указания судьи в определении относятся к вопросам представления доказательств, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе судебного разбирательства.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56, 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не может быть предметов самостоятельного обжалования, суд апелляционной инстанции обоснованно при проверке законности определения о возвращении иска, дал оценку правомерности его оставления без движения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда конкретных доказательств по делу соответствует процессуальным нормам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ограничение доступа к правосудию недопустимо.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РСА - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова