Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-17084/2023[88-22951/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Ивановой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татьянко ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 67 751 рубль 48 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2 887 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 2 000 рублей почтовых расходов, 1 930 расходов, связанных с оформлением доверенности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 67 751 рубль 48 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей штрафа, 1 000 рублей морального вреда, 1 663 рубля 12 рублей копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Юг Консалтинг" 30 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства 3 132 рубля 54 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО5 момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 155 216 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 93 283 рублей 50 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 175 241 рубль, без учета износа 275 299 рублей.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 20 024 рубля 50 копеек, выплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 113 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 874 рубля 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило истцу выплату денежных средств в размере 27 011 рублей 79 копеек (из которых: страховое возмещение - 20 024 рубля 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы - 5 113 рублей, неустойка - 1 874 рубля 29 копеек), что подтверждается платежным поручением N, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно Экспертному заключению ООО "Эксперт +" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 420 рублей, с учетом износа и округления составляет 144 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Юг Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 242 992 рубля 48 копеек, без учета износа составляет 379 194 рубля 82 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 607 084 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, исходили из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, и истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал судебную экспертизу ООО "Юг Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья