Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17207/2023[88-22813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО2- ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение которого была представлена расписка на сумму займа 550 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Для передачи ФИО3 указанной суммы ему пришлось заключить два кредитных договора ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" (задолженность в размере 265 086, 21 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ с АО "Почта Банк" (задолженность в размере 279 343, 15 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил часть долга в размере в размере 50 000 рублей.

В конце марта 2022 года ему стало известно, что ФИО3 передал денежные средства ФИО9, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана расписка от ФИО9 с обязательством вернуть ему его денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке указано, что денежные средства ФИО1 взял посредством ФИО3, что, по мнению истца, подтверждает факт передачи им денежных средств ФИО3

Однако, до настоящего времени ответчики сумму займа не возвратили.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения статьей 321-322, 395, 807, 809-811 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности в размере 500 000 рублей, а также неустойку в размере 50 009, 59 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 691, 78 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 346, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО3 расписка, в соответствии с которой ФИО3 взял у ФИО2 сумму 550 000 руб. на покупку авто на срок 2 месяца.

На основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил денежные средства истцу в размере 50 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 550 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При получении расписки были получены реквизиты Сбербанка от займодавца. Также указано, что денежные средства взяты посредством ФИО3

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 был возвращен ФИО2 ФИО3 в подтверждение прекращения обязательств по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 408, 807-810 ГК РФ, при этом оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что правоотношения между ФИО2 и ФИО3, вытекающие из договора займа, а, с учетом того, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО3, то суд пришел к выводу о прекращении обязательств ФИО3 по возврату денежных средств по договору займа, заключенному с ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа не имеется, истцом суду надлежащих доказательств наличия долга у ответчика ФИО3 не представлено.

Вместе с тем, суд учел, что ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и принял во внимание тот факт, что запись на расписке, подтверждающая получение денежной суммы в размере 550 000 рублей, сделана ответчиком ФИО1 собственноручно, и расписка подписана ответчиком ФИО1 собственноручно и без принуждения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что дата истечения установленного договором срока возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 130

дней, при ставке рефинансирования 7, 5%, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 691, 78 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с нормами действующего законодательства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа.

Однако, в связи с возвратом оригинала расписки ответчику ФИО3, следует согласиться с выводом, что обязательства перед истцом ФИО2 стороной ответчика исполнены.

Однако, доказательств об исполнении обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика ФИО1 суду представлено не было.

Соответственно, судом первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично и взысканы денежные средства в счет погашения задолженности с ответчика ФИО1

Также следует согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая требования ст. 395 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев