Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17237/2023[88-22865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, произведения взаимозачета, по кассационной жалобе представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 о взыскании авансового платежа в размере 10 000 руб, уплаченных членских взносов в размере 10 562 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 826, 86 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2021 года передала ответчику ФИО21. денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве аванса за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ "Дзержинец", массив Винновский, квартал N 27, участок N 56, с кадастровым номером N. По устной договоренности с ответчиком 30 июня 2021 года и 27 августа 2021 года ФИО22. произвела оплату текущих платежей (членских взносов) за спорный земельный участок в размере 3 000 руб. и 7 562 руб. соответственно. Вместе с тем, ответчик, используя доверительные отношения с истцом, под различными предлогами откладывала заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, не возвращая полученные денежные средства. Поскольку сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не состоялась, ответчик без законных оснований сберегла указанные денежные средства.

Ответчик ФИО23 не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречное исковое заявление к ФИО24 в котором (с учетом уточнений) просила суд взыскать неосновательно обогащение в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, произвести зачет первоначального требования ФИО25 о взысканий авансового платежа в размере 10 000 руб, уплаченные за земельный участок, а разницу в размере 50 000 руб. взыскать со ФИО26 в свою пользу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами спора была достигнута устная договоренность о продаже ФИО27 принадлежащего ФИО28 земельного участка после вступления в законную силу судебного решения о регистрации за ФИО29 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Стороны согласовали, что ФИО30 несет бремя содержания земельного участка и производит оплату членских взносов, текущих платежей СНТ, поскольку весь сезон использует участок в соответствии с его назначением. 8 июля 2021 года на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда за ФИО31 признано право собственности на указанный земельный участок, однако ФИО32 отказалась от совершения сделки купли-продажи. В период пользования земельным участком ФИО33. выращивала на нем овощи и фрукты, пользовалась плодами, собранными с деревьев, выполняла другие сезонные работы. При этом за фактическое использование садового домика и земельного участка оплату ФИО34 не произвела. Полагает, что ФИО35 неосновательно сберегла за счет ФИО36 денежные средства в размере 60 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 года исковые требования ФИО37. к ФИО38. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО39 в пользу ФИО40 взысканы: авансовый платеж в размере 10 000 руб, уплаченные членские взносы в размере 10 562 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826, 86 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО41 к ФИО42. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, произведении зачёта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована неверным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года ФИО43. передала ответчику ФИО44 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве аванса за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

По устной договоренности сторон, 30 июня 2021 года и 27 августа 2021 года ФИО45 произвела оплату текущих платежей (членских взносов) за спорный земельный участок в размере 3 000 руб. и 7 562 руб. соответственно.

В настоящее время у ФИО46 не имеется намерения заключить договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

Спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 31 марта 2022 года продан ФИО47. покупателю ФИО48

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме не заключался, существенные условия договора не были согласованы, понуждение к заключению договора купли-продажи при указанных обстоятельствах в силу закона не допускается, при этом Подшибякиной Т.И. не оспаривается факт получения от Слепенковой С.В. авансового платежа в размере 10 000 руб. и оплату членского взноса в размере 10 562 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что со стороны ФИО49. не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ФИО50. неосновательного обогащения, противоправности в действиях ФИО51 судом не установлено, ключи от дачного участка ФИО52. передала ФИО53 добровольно, без каких-либо условий, доказательств невозможности приезжать на свою дачу и пользоваться ею, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО54 без правовых оснований, без заключения договора о безвозмездном или возмездном пользовании имуществом (аренды) и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Из обжалуемых судебных актов следует, что единственным основанием для отказа во встречном иске послужил факт добровольной передачи ключей от земельного участка и расположенного на нем дачного дома.

При этом в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения исчерпывающим образом приведены в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО55 должны быть рассмотрено с учетом вышеуказанных норм материального права в их правильном применении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п.18) обратил внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат анализа доводов ФИО56. о том, что ФИО57В. производила платежи не только по членским взносам СНТ (3 000 руб.), но и за полив и электроэнергию (7 562 руб.) в силу того, что именно она проживала в рассматриваемом домовладении в спорный период и, соответственно, пользовалась водоснабжением и электроэнергией.

Помимо этого, заслуживают внимание и доводы кассатора о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, несмотря на заявление соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что представителем ФИО58 доверенности заблаговременно (27 января 2023 года) до судебного заседании суда апелляционной инстанции (16 февраля 2023 года) было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя с обоснованием причин такой неявки.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ходатайство представителя стороны об отложении судебного заседания в связи с его неявкой подлежало обязательному рассмотрению судом, и в зависимости от уважительности причин неявки, должен был быть решен вопрос об его удовлетворении или отказе в его удовлетворении.

Однако как из содержания обжалуемого апелляционного определения, так и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2023 года следует, что ходатайство представителя ФИО59. судом не оглашалось и по существу не разрешалось, уважительность причин неявки представителя судом не обсуждалась и какие-либо выводы по этому поводу судом не сделаны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в том числе привели к нарушению прав ФИО60. на участие в судебном разбирательстве через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, а судом апелляционной грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих критериям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова