Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17308/2023[88-23004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, хозяйственными строениями, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, хозяйственными строениями. В обоснование указала, что жилой дом лит. Ж, ж, ж1, общей площадью 67, 3 кв.м, кадастровый N, кухня лит. Е, г, общей площадью 36, 5 кв.м, кадастровый N, сарай лит. К, общей площадью 14, 7 кв.м, кадастровый N, гараж лит.И, общей площадью 18, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности сторон по делу:

- 1/2 доли в праве собственности у ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора доли в праве собственности на жилой дом, постройки и земельный участок от 27.09.2021г.;

- 7/18 доли в праве у ФИО1 на сновании свидетельства праве на наследство по завещанию N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2/18 доли в праве у ФИО2, которая наследство в виде 2/18 доли в праве на строения приняла, но надлежащим образом свои права не оформила.

Указанный жилой дом и строения размещаются на земельном участке с декларированной площадью 460 кв.м, кадастровый N, который также находится в долевой собственности сторон. В настоящее время ФИО1 единолично пользуется жилым домом, нежилыми строениями и земельным участком. ФИО2 является инвалидом 1 группы, постоянно проживает по другому адресу. Порядок пользования имуществом между сособственниками не определен. Ответчики уклоняются от заключения соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом и земельный участок разделу не подлежат.

На основании изложенного, с учетом последующий уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования жилым домом лит. "Ж, ж, ж1" в соответствии с вариантом N, предложенном в заключении судебной экспертизы; определить порядок пользования земельным участком с распложенными на нем хозяйственными строениями по адресу: "адрес" согласно единственному варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы; возложить на ФИО3 обязанность по возведению разделительной стены с дверным проемом для выделения комнаты Nа из комнаты N, и обязанность по закладыванию дверного проема между комнатой N и комнатой N, согласно варианта N судебной экспертизы; возложить на ФИО1 обязанность по возведению разделительной стены с дверным проемом для выделения комнаты Nа из комнаты N и обязанность по закладыванию дверного проема между комнатой N комнатой N, в соответствии с вариантом N, предложенном в заключении судебной экспертизы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.06.2022 г. в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО "161 Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, декларированной площадью 460 кв.м, кадастровый N, по "адрес" находящимися на нем хозяйственными строениями

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда и дополнительное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым определен порядок пользования домовладением по адресу: "адрес" между собственниками следующим образом:

В общее пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО2 для обеспечения входа в жилой дом лит. "Ж, ж, ж1", прохода в жилые комнаты и бытовых нужд собственников определить помещения (1, 7) - коридоры, (4) - жилая комната, (2) совмещенный санузел, общей площадью 42, 1 кв.м, неотапливаемую пристройку лит "ж" - коридор и ступени лит. "ж1".

В пользование ФИО3 определить помещение (6) - жилая комната, площадью 8, 9 кв.м.

Общая площадь, определяемая в пользование ФИО3, составляет 22, 93 кв.м, что на 10, 72 кв.м меньше идеальной доли.

В пользование ФИО1 определить помещение (5) - жилая комната, площадью 8, 8 кв.м.

Общая площадь, определяемая в пользование ФИО1, составляет 22, 83 кв.м, что на 3, 34 кв.м меньше идеальной доли.

В пользование ФИО2 определить помещение (3) - жилая комната, площадью 7, 5 кв.м.

Общая площадь, передаваемая в пользование ФИО2, составляет 21, 53 кв.м, что на 13, 82 кв.м больше идеальной доли.

Определен порядок пользования хозяйственными строениями и земельным участком с учетом размера долей собственников в праве собственности:

ФИО3 определить в пользование нежилое строение лит. "Г, г" - кухня, площадью 36, 8 кв.м, что на 3, 65 кв.м больше идеальной доли.

ФИО1 определить в пользование нежилое строение лит. "И" - гараж, площадью 18, 2 кв.м, что на 7, 58 кв.м меньше идеальной доли.

ФИО2 определить в пользование нежилое строение лит. "К" - сарай, площадью 11, 3 кв.м, что на 3, 96 кв.м больше идеальной доли.

Строения лит. "3, В, у1, "адрес"" определить в общее пользование сторон.

Определен следующий порядок пользования собственниками земельным участком кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", с учетом размера долей сособственников в праве долевой собственности.

В пользование ФИО3 определить участок N, площадью 93, 0 кв.м, в границах от координатной точки (16) Х-475 229, 13; Y-2 243 285, 78, расположенной на местности на линии смежной границы с участком КН N на расстоянии 1, 22 м т юго-западного угла строения лит. "Г, г" в юго-восточном направлении протяженностью 7, 97 м координатной точке (15) X- 475 224, 32; Y-2 243 292, 14, далее перпендикулярно в северо-осточном направлении протяженностью 11, 66 м к координатной точке (14) Х-475 233, 47; Y-243 299, 37, затем перпендикулярно в северо-западном направлении протяженностью 8, 14 м координатной точке (19) Х-475 238, 37; Y-2 243 292, 87, расположенной на местности на линии смежной границы с участком КН N, далее по линии смежной границы в юго-западном направлении протяженностью 1, 28 м к координатной точке (18) Х-475 237, 33; Y-243 292, 13, протяженностью 9, 15 м к координатной точке (17) Х-475 230, 08; Y-2 243 286, 55, протяженностью 1, 22 м к координатной точке (16) Х-475 229, 13; Y-2 243 285, 78.

Общая площадь земельного участка, передаваемого в пользование ФИО3, составляет 182, 0 кв.м, что на 8, 5 кв.м, меньше идеальной доли.

В пользование ФИО1 выделить участок N"3, площадью 59, 0 кв.м, в границах от координатной точки (5) Х-475 220, 97; Y-2 243 296, 58, расположенной на местности на линии межевой границы с участком КН 61: N на расстоянии 17, 39 м от фасадной линии границы по ул. Пролетарская, в северо-западном направлении протяженностью, 16 м к координатной точке (6) Х-475 223, 48; Y-2 243 293, 26, затем перпендикулярно в северо-восточном направлении протяженностью 14, 09 м к координатной точке (7) Х-475 234, 67; Y-243 301, 82, далее перпендикулярно в юго-восточном направлении протяженностью 4, 16 м координатной точке (8) Х-475 232, 15; Y-2 243 305, 13, расположенной на местности на линии межевой границы с участком КН 61:59:0020436:736, по линии межевой границы в юго-западном травлении протяженностью 4, 1 м к координатной точке (23) Х-475 228, 89; Y-2 243 302, 65, шее в юго-западном направлении по линии межевой границы с участком N протяженностью 8, 64 м к координатной точке (24) Х-475 222, 02; Y-243 297, 41, по линии межевой границы с участком N протяженностью 1, 34 к координатной точке (5) Х-475 220, 97; Y-2 243 296, 58.

Общая площадь земельного участка, передаваемого в пользование Лысенко H. В, составляет 148, 0 кв.м, что на 19, 4 кв.м, меньше идеальной доли.

В пользование ФИО2 выделить участок N, площадью 51, 0 кв.м, в границах от координатной точки (13) Х-475 238, 36; Y-2 243 303, 24, расположенной на линии фактической тыльной (северной) границы на расстоянии I, 94 м от северо-восточного угла фактичекской границы (координатной точки (12)) перпендикулярно в юго-западном травлении протяженностью 6, 24 м к координатной точке (14) Х-475 233, 47; Y-2 243 299, 37, шее перпендикулярно в северо-западном протяженностью 8, 14 м к координатной точке (19) Х-"5 238, 37; Y- 2 243 292, 87, далее в северо-восточном направлении по линии межевой границы с гастком КН N протяженностью 6, 19 м к координатной точке (20) X- 475 243, 43; -2 243 296, 44, затем в юго-восточном направлении по линии межевой границы с участком КН N протяженностью 2, 97 м к координатной точке (21) Х-475 241, 62; Y-243 298, 80, протяженностью 2, 86 м к координатной точке (22) Х-475 239, 81; Y-2 243 301, 02, по линии существующей фактической тыльной границы в юго-восточном направлении протяженностью 2, 65 м к координатной точке (13) Х-475 238, 36; Y-2 243 303, 24.

Общая площадь земельного участка, передаваемая в пользование ФИО2, составляет 140, 0 кв.м, что на 28, 44 кв.м, больше идеальной доли.

В общее пользование сособственников передать земельный участок N, площадью 267, 0 кв.м, в границах от координатной точки (1) Х-475 216, 52; Y-2 243 275, 50, определенной на местности юго-западным внешним углом жилого "адрес" лит. "Ж" КН N в юго-восточном направлении по линии фасадной (южной) стены строения протяженностью 9, 88 м к координатной точке (2) Х-475 210, 05; Y-2 243 282, 97, далее в юго-западном направлении по линии существующей фактической фасадной границы протяженностью 0, 31 м к координатной точке (3) Х-475 209, 81; Y-2 243 282, 78, далее в юго-восточном направлении по линии существующей фактической фасадной границе протяженностью 3, 94 м к координатной точке (4) Х-475 207, 31; Y-2 243 285, 82, затем в северо-восточном направлении по линии межевой границы с участком КН 61:59:0020436:82 протяженностью 17, 39 м к координатной точке (5) Х-475 220, 97; Y-2 243 296, 58, перпендикулярно в северо-западном направлении протяженностью 4, 16 м к координатной точке (6) Х-475 223, 48; Y-2 243 293, 26, перпендикулярно в северо-восточном направлении протяженностью 14, 09 м к координатной точке (7) Х-475 234, 67; Y-2 243 301, 82, далее перпендикулярно в юго-восточном направлении протяженностью 4, 16 м к координатной точке (8) Х-475 232, 15; Y-2 243 305, 13, в северо-восточном направлении по линии межевой границы с участком КН N протяженностью 3, 18 м к координатной точке (9) Х-475 234, 68; Y-2 243 307, 05, затем в северо-западном направлении по линии существующей фактической тыльной (северной) границы протяженностью 1, 86 м к координатной точке (10) Х-475 236, 08; Y-2 243 305, 83, протяженностью 1, 47 м к координатной точке (11) Х-475 236, 93; Y-2 243 304, 63, протяженностью 0, 44 м к координатной точке (12) Х-475 237, 30; Y-2 243 304, 87, протяженностью 1, 94 м к координатной точке (13) Х-475 238, 36; Y-2 243 303, 24, далее перпендикулярно в юго-западном направлении протяженностью 6, 24 м к координатной точке (14) X- 475 233, 47; Y-2 243 299, 37, протяженностью 11, 66

м к координатной точке (15) X- 475 224, 32; Y-2 243 292, 14, перпендикулярно в северо-западном направлении протяженностью 7, 97 м к координатной точке (16) Х-475 229, 13; Y-2 243 285, 78, в юго-западном направлении по линии межевой границы с участком КН N протяженностью 16, 27 м к координатной точке (1) Х-475 216, 52; Y-2 243 275, 50.

В остальной части иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции и дополнительного решения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить в силе.

Представитель ФИО3 - ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом лит. Ж, ж, ж1, общей площадью 67, 3 кв.м, кадастровый N, кухня лит. Г, г, общей площадью 36, 5 кв.м, кадастровый N, сарай лит. К, общей площадью 14, 7 кв.м, кадастровый N, гараж лит.И, общей площадью 18, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности сторон по делу:

- 1/2 доли в праве у ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора доли в праве собственности на жилой дом, постройки и земельный участок от 27.09.2021г.;

- 7/18 доли в праве у ФИО1 на сновании свидетельства праве на наследство по завещанию N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2/18 доли в праве у ФИО2, которая наследство в виде 2/18 доли в праве на строения приняла, но надлежащим образом права на имущество не оформила.

Указанный жилой дом и строения размещаются на земельном участке с декларированной площадью 460 кв.м, кадастровый N, который также находится в долевой собственности сторон.

С 1994 года ФИО1 проживает в спорном жилом доме, а с 2004 года единолично пользуется жилым домом, нежилыми строениями и земельным участком совместно с членами своей семьи: тремя детьми, супругом матерью.

ФИО2 длительное время проживает по другому адресу.

Право собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 на доли в праве собственности на жилой дом и иные объекты недвижимости перешло после смерти наследодателя ФИО13, умершей 04.10.2003г.

Право собственности истца ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, строения и земельный участок перешло на основании договора дарения от 27.09.2021г, заключенного с матерью ФИО15, которая в жилом доме никогда не проживала. ФИО15, в свою очередь, доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости перешла по наследству от другого наследодателя - ФИО14, который также длительное время не проживал по данному адресу.

Согласно пояснениям представителя истца, получив на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2020г. экземпляр ключей от входных дверей в жилой дом и входных ворот на земельный участок, мать истца - ФИО15 в жилой дом не вселилась. Истец ФИО3 имеет в собственности другое жилье по адресу: "адрес", где и намерена проживать. Определение порядка пользования объектами, принадлежащими на праве долевой собственности, необходимо истцу для сдачи в аренду полагающихся ей жилых помещений в жилом доме и строений иным лицам.

Из технической документации следует, что спорный жилой дом общей площадью 67, 30кв.м, жилой площадью 44, 60 кв.м состоит из 4-х жилых комнат, три из которых - N площадью 7, 50кв.м, N - площадью 8, 80 кв, N - площадью 8, 90кв.мизолированные, а одна - N площадью 19, 4 кв.м проходная в тремя дверными проемами. В жилом доме также имеются: совмещенный санузел N площадью 6, 30 кв.м, коридор N площадью 5, 10 кв.м, коридор N площадью 11, 30 кв.м. В холодной пристройке лит. "ж" установлена газовая плита. Вход в дом осуществляется по ступенями лит. "ж1".

На принадлежащую истцу ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "Ж, ж, ж1" приходится 33, 65кв.м. общей площади, в том числе 22, 30 кв.м жилой площади.

На принадлежащие ФИО17/18 доли в праве общей долевой собственности приходится 26, 17 общей площади, в том числе жилой 17, 34 кв.м жилой площади.

На принадлежащие ФИО2 7/18 доли в праве общей долевой собственности приходится 13, 98 кв.м. общей площади, в том числе жилой 6, 14кв.м жилой площади

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт"

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось два варианта порядка пользования жилым домом и один вариант порядка пользования земельным участком по "адрес".

Приняв во внимание заключение эксперта, и то обстоятельство, что пользование спорным жилым домом всеми собственниками жилого помещения является затруднительным, так как приведет к нарушению прав собственника ФИО1 и членов её семьи, имеющих право пользование жилым помещением, и несоблюдению баланса интересов всех сособственников жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом и хозяйственными строениями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указав, что в рассматриваемом случае порядок пользования строениями и земельным участком мог бы быть определен не в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности, а с учетом фактически возможного порядка пользования собственниками принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилапорядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: "адрес" земельным участком по указанному согласно первому варианту, предложенному экспертом ООО "161 Эксперт" в заключении N от 29.04.2022г, исходя из имеющейся планировки жилых помещений без их переустройства и перепланировки, что, в отличие от раздела и выдела и является определением порядка пользования, а также предложенному экспертом варианту определения порядка пользования земельным участком.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, судом апелляционной инстанции правомерно был сделан вывод о возможности определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, так как иного способа разрешения данного спора не имеется.

Также судом были учтены все доли сособственников, фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, а также заключение судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, так как она соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ.

Так как при установлении судом порядка пользования спорным имуществом не нарушены права и законные интересы сособственников, оснований для отмены спорного судебного постановления не имеется, так как оно соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев