Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-1730/2023[88-8834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО3 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков 2 299 262 руб. убытка и 27 382 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 01.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 690 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 906 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.05.2022, с учетом определения Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2022 об исправлении арифметической ошибки, указанное решение суда изменено в части суммы убытка и судебных расходов, абзац два резолютивной части изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего и зарегистрированного "адрес", паспорт "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 1 386 175 руб. убытка, 7 938 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" 20 000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 01.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествии произошедшего по вине ФИО3 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

АО "Альфа Страхование", как страховщик обязательной гражданской ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, застрахована по полису ОСАГО в АО "НАСКО" и по полису "ЧАСТНОЕ КАСКО" в АО "НАСКО".

В апреле 2019 года, между ФИО1 и АО "НАСКО" заключено соглашение о страховой возмещении, по которому в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая АО "НАСКО" обязалось выплатить ФИО1 сумму за утраченное имущество в размере 1 786 175 руб, а ФИО1 обязалась передать транспортное средство уполномоченному представителю АО "НАСКО".

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продала ООО "Bar-Сервис", действующему в интересах АО "НАСКО", годные остатки автомобиля Мазда за 675 980 руб, по которому выкупная цена перечисляется АО "НАСКО". Автомобиль передан в тот же день по акту приема-передачи.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь от 16.12.2019 по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к АО "НАСКО", которым в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1786175 руб, штраф в размере 893 087 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "НАСКО" открыто конкурсное производство, признано несостоятельным (банкротом). Требования ФИО1 включены в состав третьей очереди реестра требований к АО "НАСКО".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решение суда по АО "НАСКО", с которым у ФИО1 заключен договор добровольного страхования поврежденного автомобиля (КАСКО), не исполнено и страховое возмещение истцу не выплачено вследствие банкротства названного страховщика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом установив, что суд первой инстанции подлежащую взысканию сумму определилневерно, приняв за основу стоимость нового автомобиля истца, тогда как стоимость имущества и его размер убытка определяется на момент совершения действия, изменил решение суда в части размера взыскиваемых с ФИО3 убытков и судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь от 16.12.2019 по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к АО "НАСКО", которым в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1786175 руб, штраф в размере 893 087 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, ФИО1 суды исходили из того, что указанное решение Киевского районного суда г. Симферополь, не исполнено и страховое возмещение истцу не выплачено вследствие банкротства страховщика.

Между тем, реализация имущества должника на момент рассмотрения настоящего спора не завершена, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не утрачена и должна быть реализована в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Указанному обстоятельству в нарушение приведенных норм судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка.

Допущенное нарушение являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева