Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-17328/2023[88-22835/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось к мировому судье судебного участка N 57 ЦВО г. Краснодара с иском к Немовой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 ЦВО г. Краснодара от 02.07.2018 по делу N 2-1979/2018 с Немовой В.Г. в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору займа N 1- "данные изъяты" от 06.11.2016 в размере 30 549, 99 рублей.

31.10.2022 ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Сатис Консалтинг" (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 ЦВО г. Краснодара от 02.07.2018 по делу N 2-1979/2018 с Немовой В.Г. в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору займа N 1-171955352661623 от 06.11.2016 в размере 30 549, 99 рублей. Возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, в связи с чем, приказ вступил в законную силу.

25.05.2022 ООО "Константа" по договору цессии уступило права (требования) ООО "Юнона".

22.06.2022 ООО "Юнона" по договору цессии N 22-06-2022-ц уступило права (требования) задолженности, возникшей на основании договора займа N 1- "данные изъяты" от 06.11.2016, заключенного с Немовой В.Г, ООО "Сатис Консалтинг".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что заявление ООО "Сатис Консалтинг" об установлении процессуального правопреемства, заявлено в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи с\у N 58 ЦВО г. Краснодара от 17.09.2018 по делу N 2-1979/2018 с Немовой В.Г. в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору займа N 1- "данные изъяты" от 06.11.2016. Судебный акт вступил в законную силу на одиннадцатый рабочий день со дня получения его копии должником, то есть осенью 2018 года. Срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет 3 года и истекал осенью 2021 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве предъявлено в суд 31.10.2022 (л.д.42).

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Исходя из представленных заявителем сведений с официального сайта ФССП, исполнительный документ в отношении Немовой В.Г. по делу N 2-1979/2018 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ПО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

18.03.2020 ОСП по ПО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Немовой В.Г.

18.05.2020 исполнительное производство окончено на основании п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несмотря на то обстоятельство, что в период с 18.03.2020 по 18.05.2020, в соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался на два месяца, заявитель пропустил установленный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент подачи к мировому судье заявления о правопреемстве, с учетом времени нахождения судебного приказа на исполнении, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек. Заявление об утрате исполнительного листа либо акта судебного пристава, материалы дела не содержат.

При заключении договора уступки прав (требований), предполагаемая сторона взыскателя должна была убедиться в том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек и не утрачена возможность такого принудительного исполнения, а в случае истечения срока, заявить ходатайство о восстановлении срока с подтверждением своей позиции соответствующими доказательствами.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку с момента вступления в законную силу судебного приказа до подачи заявления в суд о замене взыскателя с учетом нахождения судебного приказа на исполнении в течение двух месяцев, прошло более трех лет, суд обоснованно признал, что на дату подачи заявления о правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа истек.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Сатис Консалтинг" представило все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, либо заявляло ходатайств о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для замены стороны правопреемником у судов отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов