Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17363/2023[88-23180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету имущественных отношений Азовского района о расторжении договора купли-продажи, обязании передать имущество, признании ничтожным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, Комитету имущественных отношений Азовского района, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор куплипродажи по условиям которого (п. 1 Договора) он продал ответчику принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 592 кв.м, с кадастровым номером: N и жилой дом, общей площадью 27, 70 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: Россия, "адрес".

Указанное имущество стороны оценили в 300 000 рублей: 50 000 рублей - стоимость жилого дома и 250 000 рублей - стоимость земельного участка (п. 4 Договора). Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Договор купли-продажи от 17.01.2017г. сторонами был исполнен. За ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости. Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка признан ничтожной сделкой, а право собственности ответчика на этот земельный участок - отсутствующим.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2021 г. по гражданскому делу N (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО2 был удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 850 000 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства ФИО1 возвратил ФИО2 в полном объёме. По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. Он оказался в ситуации, когда к ФИО2 перешли права на жилой дом и, автоматически следующие за ними, права на земельный участок без какой-либо оплаты со стороны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ Однако, стороны к соглашению о расторжении договора не пришли.

Также истец указал, что ему стало известно о том, что весной 2022 г. между Комитетом имущественных отношений и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик приобрел в собственность земельный участок по адресу "адрес".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, общей площадью 27, 70 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: Россия, "адрес". Обязать ФИО2 возвратить ему жилой дом, общей площадью 27, 70 кв.м, с кадастровым номером: N расположенный по адресу: Россия, "адрес". Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений "адрес" и ФИО2 Признать отсутствующим права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем - ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.01.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи, по условиям которого (п. 1 Договора) ФИО1 продал, а ФИО2 купил земельный участок, общей площадью 592 кв.м, с кадастровым номером: N и жилой дом, общей площадью 27, 70 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: Россия, "адрес".

Имущество стороны сделки оценили в 300 000 рублей: 50 000 рублей - стоимость жилого дома и 250 000 рублей - стоимость земельного участка (п. 4 Договора). Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

ФИО2 вступил во владение данным имуществом, переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2 органами Росреестра зарегистрирован.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Елизаветинского сельского поселения "адрес", Комитету имущественных отношений "адрес", ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 о признании постановлений и соглашений недействительными, договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим и встречным исковым требованиям ФИО2 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, исковые требования и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд признал распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в собственность за плату земельного участка по адресу "адрес"" недействительным. Признал ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, заключенный Комитетом имущественных отношений "адрес" и ФИО9 Признал постановление администрации Елизаветинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, находящегося но адресу: "адрес". 52-а" недействительным. Признал недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, от 18.11.2016г. N заключенное между администрацией сельского поселения и ФИО1 Признал ничтожными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Также суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем судом было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 не смог распорядиться, в данном случае продать, земельный участок, он обратился в суд за расторжением договора купли-продажи в части продажи жилого дома и о возврате данного жилого дома.

Обосновывая свои требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома, истец указал, что в связи с вынесением судебного решения, которым договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО2, в части продажи земельного участка, признан ничтожным, а также принятием судом решения о взыскании с него в пользу ФИО2 1 850 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных им в результате продажи данного земельного участка, произошло существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора купли-продажи. И если бы он мог предположить, что в результате сделки произойдёт возмездная продажа им ФИО2 только жилого дома, этот договор не заключался бы, или был бы заключён на значительно отличающихся условиях, поскольку ФИО1 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора.

Принимая решение по делу суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по иску и.о.Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 о признании постановлений и соглашений недействительными, договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим и встречному иску ФИО2 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, было установлено, что земельный участок N (который впоследствии был разделен на несколько, и земельный участок с кадастровым номером N был продан ФИО1 ФИО2) был предоставлен Комитетом имущественных отношений Азовского района в частную собственность гражданина в нарушение пп. 14 п. 5 ст. 27, п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку участок расположен в границах второго пояса зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего, согласно действовавшего на тот момент законодательства, являлся ограниченным в обороте.

При этом, судом было установлено, что спорный земельный участок до момента его отчуждения на основании недействительных (ничтожных) сделок не принадлежал на праве собственности Администрации Азовского района, либо администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района, и выбыл из владения помимо воли собственника.

Суд указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключая сделку с ФИО2 по продаже земельного участка по адресу: "адрес", который являлся ограниченным в обороте, не являясь добросовестным приобретателем данного имущества, не вправе был рассчитывать на получение денежных средств в результате его отчуждения.

Также суд отметил факт того, что земельный участок, проданный ФИО1 ФИО2, расположен в границах второго пояса зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения подтверждался сведениями открытых источников, и при необходимой степени осмотрительности и разумности легко мог быть установлен самим ФИО1 до совершении сделки по его продаже.

По мнению суда, незаконность действий продавца ФИО1 по продаже земельного участка, установленная судебным решением, не может являться основанием к расторжению договора купли-продажи жилого дома, предусмотренным положениями ст. 451 ГК РФ.

Суд посчитал, что ФИО1 незаконно владея на праве собственности земельным участком, расположенном в границах второго пояса зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, не мог, согласно положениям ст.10 ГК РФ рассчитывать на извлечение имущественной прибыли от его незаконной продажи.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком в части жилого дома, общей площадью 27, 70 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", и понуждении ФИО2 возвратить истцу жилой дом, общей площадью 27, 70 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции, Доказательств недобросовестности поведения ФИО2 по отношению к ФИО1 при формировании условий сделки, в суд первой инстанции, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел законных оснований к расторжению договора купли-продажи жилого дома.

Суд посчитал, что с учетом отсутствия правовых оснований к расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ответчиком в части жилого дома по адресу: Россия, "адрес", сделка купли-продажи земельного участка не нарушает прав истца и законных интересов, так как у ФИО1 отсутствуют правовые основания претендовать на спорный земельный участок.

Так как судом не установлено признаков ничтожности договора купли-продажи земельного участка, требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО2, возникшего на основании данного договора, на спорный земельный участок также оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при заключении спорной сделки купли-продажи, соответственно, оснований для расторжения договора у суда не имелось.

Ранее судебным решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года были признаны действия ФИО1 по продаже земельного участка, ограниченного в обороте, незаконными.

Однако, данное решение не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца по данному иску, так как факт того, что земельный участок, проданный ФИО1 ФИО2 расположен в границах второго пояса зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения подтверждался сведениями открытых источников, и при необходимой степени осмотрительности и разумности легко мог быть установлен самим ФИО1 до совершения сделки по его продаже.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении спорной сделки купли-продажи.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так, судом установлено, что между КИО Азовского района и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Россия, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, стороной сделки по данному договору не являлся, его права и законные интересы данным договором не затронуты и не нарушены, соответственно, оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой у суда не имелось.

Также в связи с тем, что судом не установлено признаков ничтожности договора купли-продажи земельного участка, то судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО2, возникшего на основании данного договора, на спорный земельный участок.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев