Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17389/2023[88-23184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО8 - ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1 и просил признать отсутствующим право ответчика на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу "адрес" истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика в собственность города Севастополя и исключить сведения о границах данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу "адрес", "адрес" относится к землям лесного фонда, перешел в собственность ответчика ФИО1 с нарушением закона. Решение об изъятии участка из земель лесного фонда не принималось, земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.01.2018г. иск удовлетворен частично, из незаконного владение ФИО1 истребован земельный участок площадью 700 кв.м расположенный по адресу "адрес" ранее присвоенный кадастровый N, собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в дело - ФИО8 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО8 - ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 11.03.2010 г. N 547-р "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 4, 1864 га для строительства и обслуживания дачного кооператива и передачу потребительскому кооперативу "Новый Фиолент" в аренду земельного участка и в собственность членам кооператива для индивидуального дачного строительства с отнесением этих участков к категории земель рекреационного назначения" потребительскому кооперативу "Новый Фиолент" утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка для строительств и обслуживания дачного кооператива (строительство капитальное) площадью 4, 1864 га по адресу "адрес", с технической документацией по установке границ дачных земельных участков в натуре (на местности), земельный участок отнесён к категории рекреационного назначения и передан в долгосрочную аренду кооператива, в собственность членов кооператива переданы земельные участки для индивидуального дачного строительства.

На основании вышеуказанного распоряжения ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу "адрес" выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, определено целевое назначение земельного участка - для индивидуального дачного строительства, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований, ввиду того, что спорный земельный участок расположен в границах земельных участков лесохозяйственного назначения, ранее находившихся в постоянном пользовании Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" на основании планово-картографических материалов лесоустройства и не может находиться в частной собственности в соответствии с земельным и лесным законодательством и выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО8 оставил без рассмотрения, ввиду отсутствия нарушения ее прав и законных интересов вынесенным судебным решением, так как на момент принятия решения апеллянт ФИО12 собственником спорного земельного участка не являлась, поскольку переход права собственности к ней в установленном законом порядке не зарегистрирован, право собственности у апеллянта на момент принятия решения не возникло.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как было установлено судом, переход права собственности ФИО8 не был зарегистрирован в органах ЕГРН, в связи с чем передача имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не происходила, в связи с чем данный договор купли-продажи не порождает никаких правовых последствий для подписавших его лиц либо третьих лиц, в связи с чем права и законные интересы ФИО8 не могут быть затронуты вынесенным решением суда, так как он не является собственником спорного земельного участка.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду представлены не были, намерение на совершение каких-либо действий не может служить основанием для установления нарушения прав и законных интересов лица.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела в кассационном суде.

Судом апелляционной инстанции правомерно оставлена апелляционная жалоба ФИО8 без рассмотрения, так как спорное решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции по существу решение суда первой инстанции не проверялось, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу на апелляционное определение оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев