Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-17453/2023[88-23013/2023]

дело N 2-1989/2022

8Г-17453/2023

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Росляк Антона Антоновича и Чистенко Екатерины Александровны на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Росляк Антону Антоновичу, Чистенко Екатерине Александровне о взыскании задолженности, пени, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с иском к Росляк А.А, Чистенко Е.А, с учетом уточненных требований, о взыскании солидарно задолженности за период с 01.06.2015 по 31.07.2021 в размере основного долга в сумме 83 310 руб. 71 коп, пени в размере 22 495 руб. 82 коп, почтовых расходов в размере 177 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года исковые требования ООО "ГУК - Краснодар" удовлетворены частично.

Взыскано с Росляка А.А. в пользу ООО "ГУК - Краснодар" плата за содержание жилого помещения за период с 01.10.2017 по 31.07.2021 в сумме 25 762 руб. 03 коп.

Взыскано солидарно с Росляка А.А. и Чистенко Е.А. за период с 01.10.2017 по 31.07.2021 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 36 027 руб. 04 коп, пени в сумме 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 519 руб. 30 коп, а всего: 43 546 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росляк А.А. и Чистенко Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росляк А.А. и Чистенко Е.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Советского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение отменить, принять по делу решение которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Заявители считают принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Судами не учтены платежи за коммунальные услуги на общую сумму 32 090 руб. 76 коп за период с ноября 2017 по май 2019 года, поскольку в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Предоставленные ответчиком сведения о произведенных платежах не содержат сведения о конкретном расчетном периоде, ввиду чего суд не нашел оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика о переплате. Такое указание суда является незаконным. То есть суд своим решением не учел платежей вносимых ответчиками за весь период, указанный в иске и взыскал полную сумму задолженности, предъявленную истцом. Выводы судов о том, что ответчики как потребители коммунальных услуг обязаны при совершении оплаты совершать установленные требования не основаны на законе, так как вменяемые обязанности должен выполнять истец.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Росляк А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в котором он зарегистрирован и проживает с 22.03.2012 года совместно с членами семьи - Чистенко Е.А, "данные изъяты" года рождения, Росляк Дарья "данные изъяты" года рождения, Росляк Денис, "данные изъяты" рождения, Морозовой Л.Г, "данные изъяты" года рождения с 19.01.2021 года.

Многоквартирный дом в г. Краснодаре по ул. 30 Иркутской дивизии, д. 14 находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", на основании договора N-3618 от 22.12.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 22.12.2008 года, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Осуществление ООО "ГУК-Краснодар" функций по управлению в отношении спорного дома подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО "ГУК-Краснодар" (лицензия от 30.04.2015), размещенный на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет.

Согласно представленному истцом расчету, в связи ненадлежащим исполнением своих обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ответчиками образовалась задолженность за период с 01.06.2015 года по 31.07.2021 года в размере 83 310 руб. 71 коп, пени в размере 22 495 руб. 82коп.

Требования о выплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 155, 158, 171 ЖК РФ, ст. 196, 204, 210 ГК РФ, исходя из того, что собственник жилого помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и платежей, от исполнения которых ответчик в одностороннем порядке уклонился, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 года по 31.07.2021 года в общей сумме 61 789 руб. 07 коп, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер пени, поскольку заявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств. С учетом того, что собственником квартиры является Росляк А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный период плата за содержание жилого помещения подлежит взысканию с него в сумме 25 762 руб. 03 коп. С Росляк А.А. и Чистенко Е.А. солидарно за указанный период подлежит взысканию задолженность в сумме 36 027 руб. 04 коп. и пени в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не учел сумму, внесенную в качестве оплаты за коммунальные услуги, плаченные платежными поручениями через банк КБ "Кубань Кредит" ООО на общую сумму 32 090 руб. 76 коп, указал на их несостоятельность, со ссылкой на то, что истцом представлен арифметически верный расчет, в котором указанная сумма была зачтена.

Ссылка на то, что между истцом и ответчиками не заключен письменный договор, не свидетельствует о том, что истец не является управляющей компанией спорного дома и не оказывает в данном доме услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая