Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-17516/2023[88-23422/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Пастушковой ФИО7 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пастушковой ФИО8 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 35 400 рублей страхового возмещения, 64 400 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 24 500 рублей расходов по оплату услуг оценщика, 2 330 рублей расходов по оформлению доверенности, 15 000 рублей расходов по уплате услуг представителя, 2 500 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 35 400 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, 24 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 1 000 рулей морального вреда, 2 330 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 1 000 рублей за услуги представителя, 2 500 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей штрафа.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства 1 262 рубля пошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года отменено апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года, суд определил:отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 июля 2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 04 октября 2022 года и оставить в силе решение мирового судьи от 08 июля 2021 года. Заявитель указывает на то, что СТО не были предоставлены заказ-наряд, смета и расчет заменяемых запчастей для ремонта автомобиля.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Pio, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Kia Pio, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису МММ N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 38 600 рублей, с учетом износа - округленно 38 200 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 137 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 200 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 137 рублей 42 копейки, неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-Юг" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N ПР10274448, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10 400 рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 400 рублей.

САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований, указав на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с требованием произвести смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, документы, подтверждающие направление заявителем в САО "Ресо-Гарантия" претензии в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с возникновением спора не предоставлены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 400 рублей, с учетом износа - 34 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, исходили из того, что обязательства страховой компанией не исполнены, и истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. Выводы судов о том, что потерпевший не смог поставить транспортное средство на ремонт на СТОА, поскольку сотрудниками СТОА не предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых бы были указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта не основаны на материалах дела.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положения статьи 67 ГПК РФ, установил, что страховая компания в установленный законом срок осуществила действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, истец транспортное средство для ремонта не предоставил. В свою очередь, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего предъявил страховой компании требование о возмещении убытков в виде страховой выплаты. Доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, в материалах дела не содержится, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе, о потерпевшем, которому выдано такое направление, а также сведения о месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

В силу абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком не нарушены требования Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пастушковой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья