Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1755/2023[88-8310/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи Краснодарского края на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 40 кв.м, и навес из металлоконструкций ориентировочной площадью 180 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N площадью 406 кв.м, по адресу: "адрес", обязав ответчиков осуществить снос, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 - оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов с администрации г. Сочи Краснодарского края в пользу ФИО3 в сумме 56 850 руб, с администрации г. Сочи Краснодарского края в пользу ФИО2 в сумме 32 850 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2022 заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворено частично. С администрации г. Сочи Краснодарского края в пользу Коловского А.И. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб. С администрации г. Сочи Краснодарского края в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2022 оставлено без изменения, частная жалоба администрации города Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи Краснодарского края просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.10.2022, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем ФИО3 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены Договор оказания юридических услуг для граждан N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб, Акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. несение ФИО3 расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб. подтверждаются материалами дела. Заявителем ФИО2 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены Договор оказания юридических услуг для граждан N от 08.01.2021 на сумму 25 000 руб, Акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб, Акт приемки оказанных услуг к Договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб, расписка о получении денежных средств на сумму 6 000 руб, несение расходов ФИО2 по оплате услуг представителя в первой инстанции на сумму 25 000 руб. и в суд кассационной инстанции на сумму 6 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Уменьшив размер понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб. в пользу ФИО3, и с 31 000 руб. до 17 000 руб. в пользу ФИО2, суд исходил из характера спорного правоотношения, объема оказанных юридических услуг, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Как установлено судом, ответчиками в опровержение доводов истца и в подтверждение своей правовой позиции представлено экспертное заключение N, которое принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. В подтверждение расходов за производство экспертизы представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб, согласно которым расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб. понес ФИО3

В связи с чем, полагая, что данные расходы являлись необходимыми судья первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО3 расходов по оплате заключения эксперта.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении истцом расходов по оплате заключения эксперта, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверяя законность принятого определения, установив факт несения судебных расходов, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является неразумной и несоразмерной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных ФИО3 и ФИО2 расходов, связанных с услугами представителя.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно снижения расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке..

Таким образом, исходя из вышеизложенного, взыскание судами первой и апелляционной инстанций денежных средств на судебные расходы соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко