Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17564/2023[88-23213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа к Русанову Эдуарду Николаевичу, Земцовой Ольге Михайловне о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе представителя Земцовой Ольги Михайловны по доверенности Милоша Аркадия Антоновича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Земцовой О.М. по доверенности Милоша А.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с иском к Русанову Э.Н, Земцовой О.М. о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе, земель сельскохозяйственного назначения. В ходе проведения проверки установлены факты нарушения закона. Проведенной проверкой установлены факты фальсификации постановления органа местного самоуправления и незаконного предоставления его для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрация изменения вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, на основании которого в ЕГРН внесены несоответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Анапский межрайонный прокурор просил суд признать внесенные на основании представленного Русановым Э.Н. постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 г. N 2501 "Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N классификатору видов разрешенного использования земельных участков" в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 17000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером N, недействительными. Указать, что решение суда является основанием для внесения Анапским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" с существующего: "ведение дачного хозяйства", на исходный: "для сельскохозяйственного производства".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме - внесенные на основании представленного Русановым Э.Н. постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 г. N 2601 "Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N классификатору видов разрешенного использования земельных участков" в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 17000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером N, признаны недействительными. Постановленный по делу судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения Анапским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" с существующего: "ведение дачного хозяйства", на исходный: "для сельскохозяйственного производства". Помимо изложенного, вынесенным решением с Русанова Э.Н, Земцовой О.М. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.10.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Земцовой О.М. по доверенности Милошем А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Земцовой О.М. по доверенности Милошем А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Земцовой О.М. по доверенности Милош А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания просила суд оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Земцовой О.М. по доверенности Милошем А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе, земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлены факты фальсификации постановления органа местного самоуправления и незаконного предоставления его для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрация изменения вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, на основании которого в ЕГРН внесены несоответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 17000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства" Русановым Э.Н. 09.06.2018 г. в управление Росреестра по Краснодарского края через МФЦ подано заявление о внесении в ЕГРН сведения об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка, к которому приложено постановление администрации МО г.-к. Анапа от 21.06.2016 г. N 2501 "Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N классификатору видов разрешенного использования земельных участков", которым данным земельным участкам установлено соответствие вида разрешенного использования: "ведение дачного хозяйства", код 13.3.

Проверкой установлено, что за номером 2501 администрацией МО г.- к. Анапа 22.06.2016 г. вынесено постановление "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: "адрес"".

На основании заявления Русанова Э.Н. и приложенного подложного постановления администрации МО г.-к. Анапа 14.06.2018 г. в ЕГРН внесены несоответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка: "ведение дачного хозяйства".

На основании подготовленных материалов межевания и заявления собственника, путем деления земельного участка с кадастровым номером N, сформировано 32 земельных участков с кадастровыми номерами с N по N, расположенные по адресу: "адрес"

На земельные участки с кадастровыми номерами с N 27.07.2018 г. зарегистрировано право собственности Русанова Э.Н.

Между Русановым Э.Н. и Русановой Т.В. 10.09.2018 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N. 27.05.2019 г. произведено отчуждение земельного участка в пользу Русанова Э.Н, который 11.03.2020 г. заключил договор купли-продажи земельного участка с Земцовой О.М.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 07.09.2020 г. N 99/2022/492322099, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 574 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - ведение дачного хозяйства является Земцова О.М, номер государственной регистрации права собственности N от 11.03.2020 г.

Из материалов дела следует, что генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. N 404 (в редакции от 28.12.2021 г. N 262) указанные земельные участки отнесены к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, территории особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 г. N 424 (в редакции от 08.07.2021 г. N 165), названная территория расположена в зоне сельскохозяйственных угодий.

Зона сельскохозяйственных угодий СХ-1 установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

В связи с чем, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что действиями Русанова Э.Н. нарушены основные принципы земельного и градостроительного законодательства, направленные на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, чем нарушаются не персонифицированные интересы РФ и муниципального образования город-курорт Анапа.

Положениями ст. 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" органы местного самоуправления в Краснодарском крае уполномочены устанавливать или изменять виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом отсутствия у администрации муниципального образования город-курорт Анапа полномочий по отмене сфальсифицированного документа в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, прокурор был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о признании внесенных в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования недействительными и восстановлении сведений о ранее существовавшем виде разрешенного использования земельных участков - "для сельскохозяйственного производства".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Земцовой О.М. по доверенности Милош А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом споре течение срока исковой давности должно исчисляться с 08.11.2021 г, то есть с момента направления в адрес администрации МО город-курорт Анапа представления "Об устранении нарушений законодательства в сфере земельных отношений", в котором отражено существо выявленного нарушения и предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Анапской межрайонной прокуратуры. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при использовании подложного постановления органа местного самоуправления были нарушены требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа, к полномочиям которого отнесена подготовка и утверждение документов территориального планирования местных нормативов градостроительного проектирования, а также правил землепользования и застройки городского округа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства определены судами правильно, заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены в установленном гражданским процессуальным законом порядке и имеющие значение для рассмотрения дела удовлетворены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Земцовой О.М. по доверенности Милоша А.А. о неправильном исчислении срока исковой давности несостоятельны, и не опровергают выводы судов о том, что истцу стало известно о нарушении своего права с 08.11.2021 г, то есть с момента направления в адрес администрации МО город-курорт Анапа представления "Об устранении нарушений законодательства в сфере земельных отношений", в котором отражено существо выявленного нарушения и предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Анапской межрайонной прокуратуры.

Иные приведенные представителем Земцовой О.М. по доверенности Милошем А.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Земцовой О.М. по доверенности Милошем А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Земцовой О.М. по доверенности Милошем А.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Земцовой О.М. по доверенности Милошем А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Земцовой Ольги Михайловны по доверенности Милоша Аркадия Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев