Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17566/2023[88-23216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжановской Ираиды Павловны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Крыжановской Ираиды Павловны по доверенности Ширмановой Анны Анатольевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Крыжановская И.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2000 г. Крыжановская И.П. принята в члены с/т "Юбилейный" и ей передан в пользование земельный участок N площадью 361 кв.м. Ранее указанный участок принадлежал Затикян А.М. Истец Крыжановская И.П. обратилась в администрацию Хостинского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в соответствии с муниципальной услугой "Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического некоммерческого объединения граждан земельного участка для ведения садоводства, огородничества без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)". Ответом администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2021 г. Крыжановской И.П. было отказано в предоставлении муниципальной услуги. Отсутствие права собственности на земельный участок нарушает права и законные интересы Крыжановской И.П, а также создает препятствия к их осуществлению. При этом, земельный участок не изъят из оборота и не органичен в нем. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Крыжановской И.П. в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Крыжановской И.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.11.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Крыжановской И.П. по доверенности Ширмановой А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Крыжановской И.П. по доверенности Ширмановой А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Крыжановской И.П. по доверенности Ширмановой А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.03.1967 г. N 254/13 "Об отводе земельных участков под коллективные сады организациям и предприятиям г. Сочи" принято предложение Сочинского горисполкома об отводе земель, общей площадью 80 га, для организации коллективных садов.

На основании указанного решения актом от 04.07.1967 г, утвержденным главным архитектором г. Сочи, Сочинскому горисполкому отведен в натуре земельный участок, площадью 0, 40 га, для организации коллективных садов, границы отведенного участка закреплены на местности граничными знаками.

Кроме того, согласно данному акту чертеж границ отведенного участка приводится на обороте настоящего акта, однако, сам чертеж в материалы дела не представлен.

14.05.1973 г. составлен инвентарный план садоводческого товарищества "Юбилейный" Сочинского горисполкома по ул. Пятигорской, с указанием номеров участков и фамилий собственников, в котором пользователем земельного участка N указана Измайлова (инициалы не читаемы).

Из выписок из протокола общего собрания с/т "Юбилейный" от 04.06.1978 г. и от 12.08.1989 г, следует, что право пользования на земельный участок N в с/т "Юбилейный" было передано от Измайлова М.М. к Затикяну М.А, а затем к Затикяну А.М.

Согласно списку членов с/т "Юбилейный", утвержденному главой администрации Хостинского района г. Сочи 04.12.1998г, Затикян А.М. являлся членом с/т "Юбилейный" и за ним был закреплен земельный участок N, площадью 361 кв.м, расположенный в "адрес" "адрес"

Из выписки из протокола отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный" от 12.08.1998 г. следует, что Затикян А.М. был принят в члены садоводческого товарищества и ему передан в пользование земельный участок N 2.

На основании заявления Затикяна А.М. от 31.03.2000 г, в котором он просил передать земельный участок N 2, расположенный в с/т "Юбилейный" Хостинского района города Сочи, Крыжановской И.П. и личного заявления Крыжановской И.П. от 31.03.2000 г, Крыжановская И.П. принята в члены с/т "Юбилейный" и ей передан в пользование земельный участок N, что подтверждается протоколом общего собрания членов с/т от 04.04.2000 г.

Согласно списку членов с/т "Юбилейный", утвержденному главой администрации Хостинского района г, Сочи от 04.12.2000 г, Крыжановская И.П. является членом с/т "Юбилейный" и за ней закреплен земельный участок N, площадью 361 кв.м, расположенный в" "адрес".

В свою очередь, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах имеются сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N (дата присвоения кадастрового номера - 29.03.1967 г.), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". В особых отметках в выписке из ЕГРН на данный земельный участок указано, что сведений, необходимых для раздела 2 - Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Крыжановская И.П. обращалась в администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в соответствии с муниципальной услугой "Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического некоммерческого объединения граждан земельного участка для ведения садоводства, огородничества без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)".

Однако ответом администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2021 г. ей было отказано, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить, образован ли испрашиваемый земельный участок из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества СНТ "Юбилейный", среди представленных документов отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.

В соответствии с ответами архива г. Сочи, подразделений Управления Росреестра по Краснодарскому краю правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок "адрес" края отсутствуют, также как, и отсутствуют документы о выделении с/т "Юбилейный" земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок никогда в установленном законом порядке не предоставлялся ни одному из его пользователей ни на одном из видов прав в соответствующем периоде. Каких-либо актов правомочных на то органов о передаче земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного бессрочного пользования, на праве собственности и т.п. ни одному из его пользователей не издавалось.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ЗК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2).

Положениями п. 1 и 2 ст. 25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 01.01.2017 г, установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 49 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не был представлен правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, с помощью которого также можно идентифицировать предоставленный истцу земельный участок, его границы и площадь.

Приведенные представителем Крыжановской И.П. по доверенности Ширмановой А.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Крыжановской И.П. по доверенности Ширмановой А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Крыжановской И.П. по доверенности Ширмановой А.А. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крыжановской Ираиды Павловны по доверенности Ширмановой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев