Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17591/2023[88-23203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении частного сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 принадлежат на праве собственности следующее объекты недвижимого имущества: ангар с кадастровым номером N, площадью 1 316, 5 кв.м; ангар с кадастровым номером N, площадью 1 458, 7 кв.м, расположенные по "адрес" "А" в р. "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 10 881 кв.м, находящимся в собственности ФИО1

При этом соглашение об установлении и условиях сервитута с ФИО1 не достигнуто, в связи с чем доступ к ангарам и пользование ими по назначению ФИО2 возможным не представляется.

В этой связи, ФИО2 просил установить право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1, категории земель - размещения складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровым номером N, площадью 10 881 кв.м, расположенным по "адрес" "А" в р. "адрес", в целях владения и пользования объектами недвижимого имущества: ангаром с кадастровым номером N, площадью 1 316, 5 кв.м; ангаром с кадастровым номером N, площадью 1 458, 7 кв.м, расположенными по "адрес" "А" в р. "адрес", площадью 7 980 кв.м, ежегодной платой в размере 4 660 рублей, при этом возложить на ФИО1 обязанность заключить с ФИО2 соглашение о сервитуте с соответствующими условиями, содержащимися в схеме кадастрового инженера ООО "Метраж".

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута, частично удовлетворен.

Установлен в пользу ФИО2 бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 881 кв.м, расположенного по "адрес" "А" в р. "адрес", принадлежащего ФИО1, составляющей 7 980 кв.м, для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации к объектам недвижимого имущества: ангару с кадастровым номером "данные изъяты" в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на производство первичной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 320 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что нахождение части земельного участка, предполагаемого истцом для установления сервитута под ангарами, несомненно лишит собственника прав пользования указанной частью, поскольку ангары принадлежат истцу на праве собственности, пользоваться которыми как и частью земельного участка под ними ответчик не сможет, доказательств необходимости установления сервитута истцом не представлено, тогда как составленная кадастровым инженером схема не доказывает необходимости установления сервитута и возможности его вариантов, при том, что части земельного участка, где располагаются ангары, проезд к ангарам, а также земельный участок ответчика являются единым земельным участком, следовательно, необходимость предоставления ограниченного права пользования соседним участком отсутствует, невозможность проезда в целях использования истцом недвижимого имущества без установления сервитута не установлена, в связи с чем, руководствуясь приведё ФИО4 нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.

ФИО2 является собственником нежилых объектов недвижимости, в том числе: ангара с кадастровым номером N, площадью 1 316, 5 кв.м; ангара с кадастровым номером N, площадью 1 458, 7 кв.м, расположенных по "адрес" "А" в р. "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 10 881 кв.м, находящимся в собственности ФИО1, о чём содержатся сведения в выписках из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 указала, что использование объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ФИО1 земельном участке, возможным без установления сервитута не представляется, изготовленная кадастровым инженером ООО "Метраж" схема расположения предполагаемого к образования земельного участка - сервитута на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек и координат отклонена ФИО1 по основаниям необходимости установления ежегодной арендной платы в соответствующем размере, однако сервитут в отличие от арендных правоотношений предполагает право пользования собственником земельным участком, в связи с чем размер платы за ограниченное пользование таким участком должен устанавливаться минимальным.

В свою очередь, ФИО1, представив отчёт об оценке ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает, что пользование земельным участком возможно в размере арендной платы, которая составит 386 676 рублей в год.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза (первичная и дополнительная), производство которой поручалось ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, использование земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" "А" в р. "адрес" без установления сервитута возможно, при этом использование расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:21:070011:117 объектов недвижимости с кадастровыми номерами N без установления сервитута не представляется возможным (при условии, если указанные здания и земельный участок имеют различных собственников и не достигнуто соглашение об обеспечении к ним доступа.

Определить варианты установления сервитута для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" "А" в р. "адрес", с учётом существующих проходов (проездов) и соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе СниП и иных норм не представляется возможным, поскольку необходимо устранить признаки реестровых ошибок в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, которые расположены на нём.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведенная по делу экспертиза может быть положена в основу решения суда, так как не содержит нарушений и соответствует требованиям законодательства.

Также, устанавливая юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией приобщены к материалам рассматриваемого дела в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, схема расположения предполагаемого к образованию земельного участка - сервитута на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек и координат, подготовленная кадастровым инженером ООО "Метраж-М", а также отчёт об оценке ООО "Медиатор" от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащий выводы о рыночной стоимости права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитута), (доступ к ангарам) площадью Ю 881 кв.м, кадастровым номером N, расположенного по "адрес" "А" в р. "адрес", при равновеликих ежегодных периодических платежах, определё ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 760 рублей.

Поскольку ФИО10, действующий в интересах ФИО1, не возражал в судебном заседании суда апелляционной инстанции против предложенного финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 варианта установления сервитута в схеме расположения предполагаемого к образованию земельного участка на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек и координат, подготовленной кадастровым инженером ООО "Метраж-М", судебная коллегия по считала возможным установить в пользу ФИО2 бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 881 кв.м, расположенного по "адрес" "А" в р. "адрес", принадлежащего ФИО1, составляющей 7 980 кв.м, для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации к объектам недвижимого имущества: ангару с кадастровым номером 34:21:070011:1235, площадью 1 316, 5 кв.м; ангару с кадастровым номером 34:21:070011:1234, площадью 1 458, 7 кв.м, в следующих точках координат: "данные изъяты".

Кроме того, суд указал, что предложенный стороной истца вариант установления сервитута является наименее обременительным, поскольку предполагает обременение земельного участка, фактически уже используемого под объектами недвижимости и проезда к ним.

Также судом апелляционной инстанции установлена плата за установленный сервитут по представленному отчёту об оценке ООО "Медиатор" от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащий выводы о рыночной стоимости права ограниченного пользования частью указанного участка при равновеликих ежегодных периодических платежах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 760 рублей.

Также судом апелляционной инстанции были взысканы судебные расходы состоящие из стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, приведённых в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-0, абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения истцом нормальной эксплуатации объектов недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные по делу доказательства, дана им надлежащая оценка, в частности заключению судебной экспертизы, которое правомерно признано судом надлежащим доказательством, так как оно не содержит нарушений и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно положено заключение судебной экспертизы в основу решения суда, на основании чего установлен сервитут, который не нарушает прав и законных интересов ответчика и восстанавливает право истца на доступ к своему земельному участку.

Кроме того, судом правомерно установлен размер подлежащий оплате за установленный сервитут в соответствии с п. 5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая отчёт об оценке ООО "Медиатор" от ДД.ММ.ГГГГ N, который законно принят судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев