Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17606/2023[88-23389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", СТ "адрес" площадью 574 (+/- 8) кв.м, в порядке приобретательной давности; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права долевой собственности за ФИО3, ФИО2 (по 1/2 доле за каждым) в отношении указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 при жизни в 2003 году был приобретен земельный участок N в границах землепользования СТ "Энергетик-1" у ФИО10, право собственности которого возникло на основании государственного акта о праве частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ IV КМ N. При заключении договора купли-продажи, в качестве подтверждения перехода права собственности, ФИО10 передал ФИО11 оригинал государственного акта, а также утвержденный план внешних границ землепользования, а также написал собственноручно заявление председателю СТ "Энергетик-1" об исключении его из членов товарищества, в связи с продажей земельного участка ФИО11 В последующем ФИО10 уехал и письменный договор в установленном порядке между сторонами не заключался.

С указанного периода по дату своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добросовестно и открыто пользовался спорным земельным участком. ФИО1 является наследником ФИО4, которая фактически приняла наследство и продолжает пользоваться земельным участком, поставила участок на кадастровый учет как ранее учтенному объекту. Поскольку земельный участок находится в открытом, фактическом пользовании истца более 15 лет, притязаний со стороны ответчика по отношению к данному участку не имеется, ФИО1 полагает, что у нее возникло право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 574 (+/-8) кв.м принадлежал ФИО10, право собственности подтверждается государственным актом IV-KM N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Ответчики ФИО2, ФИО13, являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, что подтверждается материалами наследственного дела N.

Право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым на основании свидетельств о праве собственности на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом светокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю СО "Энергетик-1", ФИО10 просит исключить его из членов товарищества в связи с продажей участка ФИО4

Также истец представил светокопию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит принять его в члены СО "Энергетик-1" в связи с приобретением участка N.

Помимо того представлена копия протокола общего собрания СО "Энергетик-1" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 в члены садового общества.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является супругой ФИО4, принявшей наследство после его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю правления ТСН СТ "Энергетик-1" с заявлением о переоформлении на неё членской книжки в связи со смертью мужа.

Согласно справкам председателя правления ТСН СТ "Энергетик-1" от 1 и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО4 являлся членом ТСН СТ "Энергетик-1", оплачивал взносы за участок N. проводил посадочные работы и уборку, долгов по членским взносам за 2020-2021 г.г. не имеет.

Стороной истца представлена светокопия учетной книжки, которая подтверждает уплату взносов с 2015 по 2019 годы.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО14 и ФИО18

В частности, ФИО14 пояснила, что является членом СТ "Энергетик-1" с 2008 года, с 2011 по 2019 годы была казначеем СТ. ФИО4 был председателем СТ. В его пользовании находился участок N, взносы за участок всегда платил ФИО4

ФИО18 пояснил, что ФИО4 и ФИО1 пользовались объединенным участком N N "адрес" с 2005 года. ФИО19 ему не знаком.

Оценив совокупность представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие отношений по купле-продаже спорного земельного участка между умершими наследодателями сторон, а именно не представлены доказательства достижения соглашения по существенным условиям договора - стоимости участка, срока оплаты, формы оплаты. Доказательств получении ФИО19 Г1.П, либо ответчиками денежных средств за спорный земельный участок не представлено.

При этом суд указал, что сами по себе заявления ФИО10, подлинность которого поставили под сомнение ответчики, заявления ФИО4, по исключению и включению в члены СО "Энергетик-1" не подтверждают факт получения денежных средств за спорный земельный участок и наличие отношений по купле-продаже земельного участка, поскольку данные правоотношения касаются прав лиц участвовать в объединении граждан, а не спорных вопросов о праве собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, учитывая наличие зарегистрированного права на данный земельный участок, суд пришел к выводу о том, что основания для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности отсутствуют.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Вместе с тем право собственности по основанию приобретательной давности может возникнуть и на основании сделки, направленной на переход права собственности, не оформленной надлежащим образом. Не может являться основанием возникновения права собственности сделка, условия которой предусматривали лишь временное владение и пользование имуществом. В таком случае давность владения правового значения не имеет.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность владения спорным земельным участком.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение бремени содержания участка, уплаты взносов, ранее 2015 года.

Сам по себе факт пользования земельным участком не является основанием для признания права собственности в связи с приобретательной давностью, учитывая вышеуказанные нормы законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции, следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих добросовестное владение спорным земельным участком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиками является препятствием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, что в данном случае истцу следует обращаться с иском о признании права отсутствующим, так как данное обстоятельство не является препятствием для признания права собственности ввиду приобретательной давности, однако, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев