Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-17632/2023[88-23516/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Ивановой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белько ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 64 011 рублей, 27 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойку за неисполнение обязательств за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2 150 рублей нотариальных расходов, 5 000 рублей расходов по оплате рецензии, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате независимой оценки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 64 011 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 640, 11 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 380 000 рублей, 30 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате рецензии, 10 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 2 150 рублей расходов по оплате нотариуса, 26 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства 2 120 рублей 33 копейки пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП признан, ФИО5 гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис РРР N).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно, экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 200 рублей, с учетом износа составляет 10 200 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" подготовило направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей на СТОА ООО "АА-Авто групп" расположенное по адресу: "адрес"

Однако, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до СТОА ООО "АА-Авто групп", согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", превышает 50 километров.

Документов, подтверждающие организацию или оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, САО "ВСК" в материалы гражданского дела не предоставлены.

Не согласившись с действиями САО "ВСК" истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 95 900 рублей, без учета износа составляет 105 400 рублей, рыночная стоимость составляет 102 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 16 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года страхователь направил страховщику претензию САО "ВСК".

САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано 18 579 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Норматив", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 13 000 рублей, без учета износа - 18579 рублей, рыночная стоимость составляет 76 458 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 96 928 рублей, без учета износа в размере 106 070 рублей, рыночная стоимость составляет 104 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 810 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 11.1, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, исходили из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, и истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал судебную экспертизу ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что подавал заявление в Темрюкский районный суд Краснодарского края об оспаривании решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, по результат рассмотрения котором принято решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Суд согласился с решением финансового уполномоченного и указал, что полная гибель транспортного средства истца не наступила. Однако мировой судья не принял во внимание вступившее в силу решение суда.

Так, в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, отмечено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, в указанном решении суда ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза не проводилась. В силу изложенных разъяснений, истец имеет право самостоятельно обращаться с исковым заявлением, если он не согласен с решением финансового уполномоченного.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Ивановой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья