Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17642/2023[88-23328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Службиной Татьяне Викторовне о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Службиной Татьяны Викторовны по доверенности Арутюнова Виталия Витальевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Службиной Т.В. по доверенности Арутюнова В.В, поддержавшего требования кассационной жалобы с учетом дополнений к ней по изложенным в них основаниям, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Службиной Т.В. о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Согласно тексту поданного иска прокурор г. Сочи просит суд признать отсутствующим право собственности Службиной Т.В, зарегистрированное 25.02.2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства садового домика", расположенный в "адрес" края; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Службиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 г..лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16.09.2005 г..на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2021 г, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 09.08.2005 г..Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г..земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г..Право собственности на данный земельный участок 25.02.2009 г..зарегистрировано за Службиной Т.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2021 г..Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение

федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Основанием государственной регистрации права собственности за Службиной Т.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 09.01.2001 г..нотариусом г..Сочи Пинчук Е.П. При этом, согласно указанному свидетельству право Службина В.М. на землю возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N 00777, расположенного в с. Хлебороб (Рассвет) - Хоста, Адлерского района г..Сочи, выданного на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г..Сочи от 26.01.1993 г..N 15 "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного сельского хозяйства". При этом согласно информации Адлерского отдела г..Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.12.2021 г..N 40/4912, от 12.01.2022 г..N 40/0042/22 сведения о закреплении за Службиным В.М. земельного участка по вышеуказанному адресу отсутствуют, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 00777 на хранении не числится. Из информации главы администрации Кудепстинского сельского округа администрации Адлерского района г..Сочи от 13.12.2021 г..N 917 следует, что по результатам изучения документов похозяйственного учета сведения о закреплении за Службиным В.М. земельного участка, расположенного в с. Хлебороб (Рассвет) - Хоста, Адлерского района г..Сочи отсутствуют. Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Установление границ спорного земельного участка выполнено в 2008 г, что подтверждается представленным Центральным отделом по г..Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.04.2022 г..N 43-13/1326/1689/22 землеотводным делом N 18832-ФА. Таким образом, в нарушение требований земельного законодательства отвод предоставленного Службину В.М. земельного участка в 1993 г..не произведен. В кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером N акт согласования границ участка с территориальным отделом МТУ Росимущества, отсутствует. Вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок кадастровым номером N площадью 1227 кв.м, категории земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства садового дома", расположенного в районе "адрес". С учетом изложенного, право собственности Службиной ТВ. возникло на спорный земельный участок незаконно. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г..Сочи 16.02.2022 г, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владения Службиной Т.В. и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.11.2022 г. исковые требования прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Службиной Т.В. о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Службиной Т.В, зарегистрированное 25.02.2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства садового домика", расположенный в "адрес"; с государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства садового домика", расположенный в "адрес". Постановленное решение содержит указание на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Службиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства садового домика", расположенный в "адрес" "адрес". Помимо изложенного, указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства садового домика", расположенного в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.11.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Службиной Т.В. по доверенности Арутюновым В.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы и дополнений к ней представителем Службиной Т.В. по доверенности Арутюновым В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Службиной Т.В. по доверенности Арутюнов В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней с учетом дополнений основаниям.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Службиной Т.В. по доверенности Арутюновым В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что за Службиной Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1227 кв.м, категории земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства садового дома", расположенного в районе "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2021 г.

Основанием государственной регистрации права собственности Службиной Т.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 09.01.2001 г, выданное нотариусом Пинчук Е.П. и зарегистрированное в реестре за N 16.

Между тем, право Службина В.М. на землю возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N 00777, расположенного в с. Хлебороб (Рассвет) - Хоста, Адлерского района г. Сочи, выданного на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 26.01.1993 г. N 15 "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного сельского хозяйства".

При этом согласно информации Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.12.2021 г. N 40/4912, от 12.01.2022 г. N 40/0042/22 сведения о закреплении за Службиным В.М. земельного участка по вышеуказанному адресу отсутствуют, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 00777 на хранении не числится.

Из информации главы администрации Кудепстинского сельского округа администрации Адлерского района г. Сочи от 13.12.2021 г. N 917 следует, что по результатам изучения документов похозяйственного учета сведения о закреплении за Службиным В.М. земельного участка, расположенного в "адрес" отсутствуют.

Установление границ спорного земельного участка выполнено в 2008 г, что подтверждается представленным Центральным отделом по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.04.2022 г. N 43-13/1326/1689/22 землеотводным делом N 18832-ФА.

Таким образом, в нарушение требований земельного законодательства отвод предоставленного Службину В.М. земельного участка в 1993 г. не произведен.

Также в рамках прокурорской проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность Службиной Т.В, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2021 г, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 09.08.2005 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 16.02.2022г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя Службина В.М. права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего оформления наследственных прав на земельный участок ответчиком, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран верный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил предварительное судебное заседание по ходатайству истца, назначенное на 26.08.2022 г, чем нарушил право Службиной Т.В. на доступ к правосудию, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Установлено, что о месте и времени предварительного судебного заседания стороны были уведомлены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы представителя Службиной Т.В. по доверенности Арутюнова В.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела без участия ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.11.2022 г. в связи с болезнью, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что не оспаривается в доводах жалобы. Вопреки мнению заявителя, как факт его нетрудоспособности, так и амбулаторное лечение сами по себе не исключали возможности его присутствия в заседании, а каких-либо доводов и доказательств о фактическом характере заболевания, делающем такое участие затруднительным или невозможным, Службиной Т.В. не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Иные приведенные представителем Службиной Т.В. по доверенности Арутюновым В.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Службиной Татьяны Викторовны по доверенности Арутюнова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев