Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17681/2023[88-23322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" к Тагаеву Руслану Нурлибековичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по кассационной жалобе Тагаева Руслана Нурлибековича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Тагаеву Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2015 г. между ОАО "БинБанк" и Тагаевым Р.Н. заключен договор потребительского кредита N 15-011-013-005-00124, по условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 142000, 00 руб. на срок до 22.01.2020 г. под 28, 5% годовых. Также условиями указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в виде оплаты неустойки в размере 0, 1% от размера просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Тагаевым Р.Н. принятые обязательства не исполнялись, ежемесячные платежи не производились, проценты за пользование денежными средствами не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность. 30.08.2017 г. ОАО "БинБанк" передано ООО "КФ МДМ" право требование задолженности по договору потребительского кредита N 15-011-013-005-00124 от 22.01.2015 г, заключенному с Тагаевым Р.Н, о чем заключен договор уступки прав (требований) N УББ_16/1.17.9. 10.12.2018 г. между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N УКФ_16/1.18.3, по условиям которого ООО "КФ МДМ" передано ООО "Коллекторское агентство "СП" право требования задолженности с Тагаева Р.Н, возникшей из договора потребительского кредита N 15-011-013-005-00124 от 22.01.2015 г. Направленное ООО "Коллекторское агентство "СП" уведомление Тагаеву Р.Н. о состоявшейся переуступке, содержащее требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "Коллекторское агентство "СП" просило суд взыскать с Тагаева Р.Н. задолженность по договору потребительского кредита N 15-011-013-005-00124 от 22.01.2015 г. в размере 80029, 21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600, 88 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.09.2022 г. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" к Тагаеву Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, частично удовлетворены - с Тагаева Р.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 15-011-013-005- 00124 от 22.01.2015 г, образовавшаяся за период с 22.09.2018 г. по 22.01.2020 г, в размере 75564, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.02.2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.09.2022 г. оставлено без изменения.

Тагаевым Р.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Тагаевым Р.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 г. между ОАО "БинБанк" и Тагаевым Р.Н. заключен договор потребительского кредита N 15-011-013-005-00124, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 142000, 00 руб. на срок до 22.01.2020 г. под 28, 5% годовых, ежемесячным платежом 22 числа каждого месяца в размере 4464, 22 руб.

При этом указанный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении - анкете от 22.01.2015 г, а также условиях предоставления кредитов ОАО "БинБанк" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В п. 3.4 того же договора заемщик выразил согласие на уступки кредитором прав (требований) по договору.

ОАО "БинБанк" обязательства исполнены посредством предоставления Тагаеву Р.Н. денежных средств в размере, согласованном условиями указанного договора, тогда как Тагаев Р.Н. возврат займа и начисленных процентов в срок, установленный тем же договором, не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

30.08.2017 г. ОАО "БинБанк" передано ООО "КФ МДМ" право требование задолженности по договору потребительского кредита N 15-011- 013-005-00124 от 22.01.2015 г, заключенному с Тагаевым Р.Н, о чем содержатся сведения в договоре уступки прав (требований) N УББ16/1.17.9.

10.12.2018 г. между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N УКФ16/1.18.3, согласно условиям которого ООО "КФ МДМ" передано ООО "Коллекторское агентство "СП" право требования задолженности с Тагаева Р.Н, возникшей из договора потребительского кредита N 15-0Л1- 013-005-00124 от 22.01.2015 г.

На момент переуступки прав требований по договору потребительского кредита N 15-011-013-005-00124 от 22.01.2015 г. задолженность составляла 168075, 72 руб, в том числе основной долг в размере 122778, 83 руб, проценты в размере 45296, 89 руб, что подтверждается реестром уступки (требований), являющимся приложением к договору уступки прав (требований) N УКФ16/1.18.3 от 10.12.2018 г.

01.02.2019 г. ООО "Коллекторское агентство "СП" направлено Тагаеву Р.П. уведомление о состоявшейся переуступке, содержащее требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

20.05.2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области отменен судебный приказ N 2-133-3763/2021 от 27.08.2021 г, которым с Тагаева Р.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" взыскивалась задолженность по договору потребительского кредита N 15-011-013-005- 00124 от 22.01.2015 г. в размере 49106, 42 руб, в том числе основной долг в размере 36324, 77 руб, проценты в размере 12781, 65 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 836, 60 руб, а всего 49943, 02 руб.

В расчете, представленном ООО "Коллекторское агентство "СП" в обоснование заявленных требований, указывается, что задолженность Тагаева Р.Н. по договору потребительского кредита N 15-011-013-005-00124 от 22.01.2015 г, образовавшаяся за период с 22.08.2018 г. по 22.01.2020 г, составляет 80029, 21 руб, в том числе основной долг в размере 64518, 38 руб, проценты в размере 15510, 83 руб.

При обращении в суд с иском ООО "Коллекторское агентство СП" указало на ненадлежащее исполнение Тагаевым Р.Н. обязательств по договору потребительского кредита N 15-011-013-005-00124 от 22.01.2015 г, заключенному между ОАО "БинБанк" и Тагаевым Р.Н, а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

В свою очередь, Тагаевым Р.Н. заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о пропуске ООО "Коллекторское агентство "СП" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по просроченным платежам не погашена, право требования образовавшейся задолженности перешло истцу в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, применив срок исковой давности, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта перехода прав требований по кредитному договору к истцу, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик не являлся стороной договора цессии, для заключения которого необходима лишь согласованная воля цедента и цессионария.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагаева Руслана Нурлибековича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев