Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-1769/2023[88-8522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТСН "Отдых" РЭБ Флота, ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителей ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН "Отдых" РЭБ Флота, ООО "Волгаэнергосеть-СНТ", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 474 500 руб, неустойку в размере 2 474 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 474 500 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.12.2022 оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар с горением внешней отделки стен, а также кровли указанного жилого дома.

Согласно техническому заключению ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара расположена на наружной стене дома, в месте ввода электро-снабжающих коммуникаций. Причиной пожара дома явилось возгорание полимерной облицовки и утеплителя наружной стены от теплового воздействия электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в электроснабжающих коммуникациях, на участке их ввода в дом.

Вводная линия электроснабжения жилого дома N по улице "адрес" была возведена собственником домовладения.

Между ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" и истцом не имеется договорных отношениях по снабжению домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а также ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" не осуществляло технологического присоединения к своим сетям вводной линии указанного выше домовладения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Aпп-Леке".

Согласно заключению ООО "Aпп-Леке" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 372 500 руб, а по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 474 500 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны ни факт противоправного поведения ответчиков, ни причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступлением вредных для истца последствий.

Судом первой инстанции принято во внимание, что возгорание жилого дома истца произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы в электроснабжающих коммуникациях именно на участке их ввода в дом, при этом вводная линия электроснабжения жилого дома была самовольно возведена его собственником и находится в пределах границ земельного участка истца, а согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N аварийный режим работы ДД.ММ.ГГГГ имел место именно в электропроводке домовладения на участке из ввода в дом, в связи с чем пришел к выводу, что ни ООО "Волгаэнергосеть-СНТ", ни СНТСН "Отдых" РЭБ Флота не являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, поскольку повреждение домовладения истца стало возможно по причинам, связанным с неосторожным поведением самого собственника домовладения выразившегося в ненадлежащем содержании и обслуживании своего имущества в целях обеспечения противопожарной безопасности.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилпричину возникновения пожара, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная пожарно-электро-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВолЭкс".

Согласно выводам эксперта ООО "ВолЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара в доме, расположенном по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является искрение в месте плохого контакта в месте примыкания провода к дому до прибора учета электрической энергии, с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и развитием пожара. Механизмом возникновения горения в очаге пожара является аварийный пожароопасный режим работы электропровода от столба ЛЭП до дома, при возникновении больших переходных сопротивлений в неполных контактных соединениях в месте примыкания провода к дому до прибора учета электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ВолЭкс", установив отсутствии доказательств виновного действия или бездействия СНТСН "Отдых" РЭБ Флота, ООО "Волгаэнергосеть-СНТ", состоящих в причинной связи с пожаром, в силу пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 очаг возгорания находился в зоне ответственности собственника ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций, установив, что возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы в электроснабжающих коммуникациях именно на участке их ввода в дом, и вводная линия электроснабжения находится в пределах границ земельного участка истца, ни ООО "ВЭС-СНТ", ни СНТСН "Отдых" РЭБ Флота не являются лицами, ответственными за содержание, эксплуатацию и техническое состояние электрических сетей истца, пришли к обоснованному выводу, что именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии.

Судами дана надлежащая оценка всем доказательствам представленным сторонами, в том числе и представленному истцом заключению специалиста ООО "Волгоградский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева