Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17709/2023[88-23338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретешкина Александра Владимировича к Мельникову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Мельникова Николая Ивановича к Веретешкину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мельникова Николая Ивановича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Веретешкин А.В. обратился в суд с иском к Мельникову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно тексту поданного иска Веретешкин А.В. просил суд возложить на Мельникова Н.И. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а именно, демонтировать ограждения вокруг земельного участка, а также демонтировать здания и сооружения, расположенные на земельном участке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Веретешкин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Мельников Н.И. является собственником смежного земельного участка, к которому им прирезана самовольно захваченная площадь земельного участка истца Веретешкина А.В. Ответчик Мельников Н.И. возвел ограждение вокруг земельного участка истца. Помимо изложенного, на захваченной части земельного участка Веретешкина А.В. Мельников А.В. возвел нежилые строения и использует землю для сельскохозяйственных нужд. Нарушение прав истца Веретешкина А.В. повлекло обращение в суд с указанным иском.

Мельников Н.И. обратился в суд со встречным иском к Веретешкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1639751, 00 руб. и понесенных судебных расходов.

Требования встречного иска мотивированы Мельниковым Н.И. тем, что спорные строения возведены им на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с разрешения предыдущего собственника - Капкина М.А. При этом Веретешкину А.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка у Капкина М.А. о наличии возведенных строений на нем было известно. Судебным решением от 12.11.2021 г. установлен факт нахождения спорных строений стоимостью 1639751, 00 руб. на указанном земельном участке. При таких обстоятельствах Веретешкин А.В. обогатился за счет Мельникова Н.И. на указанную сумму.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.11.2022 г. исковые требования Веретешкина А.В. удовлетворены - на Мельникова Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения вокруг земельного участка, а также демонтажа зданий и сооружений на нем; в удовлетворении встречных исковых требований Мельникова Н.И. отказано. Постановленным решением с Мельникова Н.И. в пользу Веретешкина А.В. в счет возмещения судебных расходов взысканы 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.04.2023 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.11.2022 г. оставлено без изменения.

Мельниковым Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Мельниковым Н.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Мельниковым Н.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Веретешкин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 539 кв.м, кадастровый N, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2021 г, заключенного с Капкиным М.А.

Мельников Н.И. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.11.2021 г. Мельникову Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по "адрес", заключенного 31.03.2021 г. между Капкиным М.А. и Веретешкиным А.В.; прекращении права собственности Веретешкина А.В. на указанный земельный участок по "адрес"; прекращении права собственности Капкина М.А. на земельный участок и признании права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.02.2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.11.2021 г. оставлено без изменения.

Судом в рамках разрешения данного спора установлено, что Мельников Н.И. не является собственником земельного участка по "адрес", оснований к признанию права собственности за Мельниковым Н.И. на указанный земельный участок не имеется, а возведенные им строения на данном земельном участке являются самовольными.

Факт создания препятствий в пользовании земельным участком по "адрес", принадлежащем Веретешкину А.В, самовольными строениями и ограждением, возведенными Мельниковым Н.И, подтвержден заключением кадастрового инженера от 01.09.2022 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Мельниковым Н.И. без согласия собственника спорного земельного участка либо иных правовых оснований было осуществлено возведение самовольных строений и ограждения на участке ему не принадлежащем, в результате которого земельный участок, принадлежащий Веретешкину А.В, не может им полноценно использоваться, то полагать отсутствующими основания к освобождению данного земельного участка от самовольных строений, а также полагать, что Веретешкин А.В. обогатился их наличием, основания отсутствуют. Тем более, что требования Веретешкина А.В. направлены на освобождение его земельного участка от данных самовольных строений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Мельникова Н.И. о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на ведение дела через представителя, поскольку суд не отложил по ходатайству представителя истца судебное заседание, в связи с участием в другом процессе, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Другие приведенные Мельниковым Н.И. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Мельниковым Н.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Мельниковым Н.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Мельниковым Н.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев